копия
Дело № 2-2365/2026
УИД № 24RS0048-01-2025-012559-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Марины Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Семенова М.В. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.02.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением Шмаковой И.Ю.; «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Семеновой М.В. Водитель Шмакова И.Ю. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 20.02.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «VOLKSWAGEN TIGUAN» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Семеновой М.В. страховое возмещение в размере 109 500 руб. Однако согласно выводам экспертного заключения ИП Хамитдиновой О.В., составленного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 346 100 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 236 600 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., почтовые расходы – 150 руб., а также штраф.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от 20.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шмакова И.Ю.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Семенова М.В. является владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №.
20.02.2025 в 10:00 час. в районе дома 117А по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шмаковой И.Ю., и «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семеновой М.В., - что следует из административного материала, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Исходя из вышеуказанного административного материала, водитель Шмакова И.Ю. признала свою вину в ДТП, водитель Семенова М.В. – не признала.
Гражданская ответственность автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, на 20.02.2025 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя «TOYOTA RAV4» - в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП от 20.02.2025 транспортному средству Семеновой М.В. - вышеуказанному автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» причинены механические повреждения.
26.02.2025 Семенова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, о страховом возмещении по ОСАГО в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
26.02.2025 страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, платежным поручением №311357 от 18.03.2025 перечислило Семенова М.В. страховое возмещение в размере 109 500 руб.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются решением Финансового уполномоченного от 25.06.2025 № У-25-60781/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления Семеновой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
06.08.2025 Семенова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» в результате ДТП от 20.02.2025, определением суда от 06.03.2026 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик».
Согласно выводам заключения эксперта № 265-2026 от 23.06.2026 судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 20.02.2025, с учетом Единой методики, составляет: без учета износа – 308 500 руб., с учетом износа – 190 200 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 20.02.2025 является водитель Шмакова И.Ю., которая, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «TOYOTA RAV4», заблаговременно не приняла достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», владельца Семеновой М.В.
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Шмаковой И.Ю. нарушений вышеуказанных положений ПДД, ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Семеновой М.В. в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Шмаковой И.Ю. ДТП от 20.02.2025 причинен вред имуществу Семеновой М.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Семеновой М.В. была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Семенова М.В. правомерно обратилась в АО «АльфаСтрахование», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» в результате ДТП от 20.02.2025, с учетом Единой методики, составляет 66 786,40 руб.; а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 190 200 руб.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.02.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Оценщик», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 190 200 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» в результате ДТП от 20.02.2025, которую страховщик обязан компенсировать истцу, которая просила перечислить ей страховое возмещение на банковские реквизиты.
Суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» до обращения Семеновой М.В. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последней стоимость ущерба, причиненного автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», в сумме 109 500 руб.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате Семеновой М.В. страхового возмещения в установленном судом размере для самостоятельного осуществления потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства Семенова М.В., в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба денежную в размере 80 700 руб. (190 200 руб. – 109 500 руб.), - которые и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Семеновой М.В.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Семеновой М.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 40 350 руб. (80 700 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд находит, что расходы истца по оплате оценки, юридических услуг и услуг представителя (по составлении досудебных обращений и претензии, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также почтовые расходы, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 40 150 руб. (9500 руб. + 30 500 руб. + 150 руб.).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены судом только на 34,11% (236 600 руб. = 100%, 80 700 руб. = 34,11%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 695,17 руб. (40 150 руб. х 34,11%).
Помимо этого, разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на оплату за проведенную экспертизу, поскольку определением суда от 06.03.2026 обязанность по несению указанных расходов возложена на истца, стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб., а в дело истцом представлен лишь чек по операции 26.03.2026 на сумму 5000 руб., - суд находит вышеуказанное ходатайство ООО «Оценщик» подлежащим удовлетворению частично - в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию за производство судебной экспертизы денежные средства: с ответчика – в размере 7845,30 руб. (28 000 руб. – 5000 руб. = 23 000 руб. х 34,11% = 7845,30 руб., с истца – в размере 15 154,70 руб. (23 000 руб. х 65,89%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 7000 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Семеновой Марины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7710045520) в пользу Семеновой Марины Викторовны (№ №) страховое возмещение по страховому случаю от 20 февраля 2025 года в размере 80 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 13 695 рублей 17 копеек, а также штраф в размере 40 350 рублей.
Взыскать с Семеновой Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 15 154 рублей 70 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 7845 рублей 30 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков