РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием истца Батрак Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрак Людмилы Вячеславовны к Ноздренко Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:
Батрак Л.В. обратилась в суд к Ноздренко В.А. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в сумме 2 799 399 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Батрак Л.В. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. 09.07.2025 частный жилой дом истца, а также находившееся в нем имущество уничтожены в результате пожара, возникшего вследствие неисправности электрооборудования в соседнем жилом <адрес>, принадлежащем Ноздренко В.А. Более того, постройка на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является незарегистрированной незаконной постройкой, которая не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к жилым домам, использовалась для незаконного содержания собак. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен ущерб и моральный вред. Ответчик не возместил причиненный ущерб истцу, проигнорировав ее обращение, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Батрак Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Ноздренко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиками судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав Батрак Л.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, Батрак Л.В. с 22.07.2008 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - что следует из выписки из ЕГРН от 11.07.2025.
С 15.05.2020 Ноздренко В.А. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес> котором выстроен в нарушение установленного законом порядка незарегистрированный объект недвижимости (частный жилой дом), - что следует из выписки из ЕГРН от 12.03.2026, не оспаривается ответчиком.
Согласно уведомлению старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 13.08.2025 в адрес Ноздренко В.А., Батрак Л.В. и Колодзинского Г.А.: по факту пожара, произошедшего 09.07.2025 в частном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, при проверке сообщения было установлено, что очаг пожара находился в западной части дома, в месте расположения электрооборудования (электропроводки); причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Колодзинского С.Г. № 2107-ИЭ от 14.08.2025, рыночная стоимость объектов исследования, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, на дату оценки 24.07.2025 составляет 156 895 руб.Согласно выводам заключения эксперта ИП Колодзинского С.Г. № 2107-СЭ от 14.08.2025: степень повреждения в результате пожара жилого дома, а также благоустройства и ограждения территории, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признаётся аварийным; деревянные конструкции дома, внутренняя отделка, кровельная система, покрытие крыши, подлежат демонтажу и замене; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения нанесенного ущерба после пожара жилого <адрес> на дату проведения оценки составляет 2 642 504 руб.
05.09.2025 Батрак Л.В. обратилась в суд к Ноздренко В.А. с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2026 по настоящему гражданскому делу назначена по ходатайству ответчика судебная оценочная экспертиза, с целью определения стоимости ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу Батрак Л.В. пожаром от 09.07.2025, проведение которой поручено эксперту ООО «МБЭКС».
Согласно выводам заключения экспертов № Ц24-05/2026 от 22.06.2026 судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «МБЭКС»: рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу Батрак Л.В. пожаром от 09.07.2025, составляет 2 325 737,71 руб.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта причинения вреда, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действия (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Суд находит виновным бездействие Ноздренко В.А. в надлежащем содержании принадлежащего ему частного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> что 09.07.2025 привело к возникновению аварийного режима работы электрооборудования и пожару, в результате которого уничтожено принадлежавшее Батрак Л.В. движимое и недвижимое имущество по адресу: <адрес>
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость материального ущерба имуществу Батрак Л.В. составляет 2 325 737,71 руб.
Указанная денежная сумма сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорена. Не доверять заключению экспертов № Ц24-05/2026 от 22.06.2026 у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленный спор в части требований о возмещении ущерба, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, суд исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим 09.07.2025 ущербом имуществу истца и ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком (наличие вины в форме неосторожности), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, в сумме 2 325 737,71 руб.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в остальной части, поскольку денежная сумма 473 661,29 руб. (2 799 399 руб. - 2 325 737,71 руб.) не подтверждена допустимыми письменными доказательствами.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда уничтожением имущества по вышеуказанному адресу в результате пожара от 09.07.2025, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств (виновных действий) причинения ответчиком нравственных страданий истцу произошедшим пожаром в дело не представлено, при этом установление факта причинения ответчиком – физическим лицом имущественного ущерба не взаимосвязано с причинением истцу морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, проведенной ИП Колодзинским С.Г., указанные расходы подтвердила документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, поскольку несение указанных расходов на оценку являлось необходимым для обращения в суд, определения родовой подсудности спора, материальные требования истца удовлетворены частично, - ее требования о взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 75 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в пользу истца подлежат присуждению расходы на уплату государственной пошлины (42 994 руб. от суммы заявленных имущественных требований в размере 2 799 399 руб.).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены судом на 83,08% (2 799 399 руб. = 100%, 2 325 737,71 руб. = 83,08%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 98 029,42 руб. (75 000 руб. + 42 994 руб. = 117 994 руб. х 83,08% = 98 029,42 руб.).
Помимо этого, разрешая ходатайство ООО «МБЭКС» о взыскании судебных расходов на оплату за проведенную экспертизу, поскольку определением суда от 23.03.2026 обязанность по несению указанных расходов возложена на Ноздренко В.А., стоимость судебной экспертизы составила 87 800 руб., а в дело ответчиком представлен лишь чек по операции от 18.03.2026 на сумму 30 000 руб., - суд находит вышеуказанное ходатайство ООО «МБЭКС» подлежащим удовлетворению частично: с ответчика в пользу ООО «МБЭКС» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 57 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Батрак Людмилы Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Ноздренко Вячеслава Анатольевича № №) в пользу Батрак Людмилы Вячеславовны (№) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 325 737 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 98 029 рублей 42 копейки, а всего 2 423 767 рублей 13 копеек.
Отказать в удовлетворении искового заявления Батрак Л.В. к Ноздренко В.А. в остальной части.
Взыскать с Ноздренко Вячеслава Анатольевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБЭКС» (ИНН 5410787888) денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 57 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Севрюков С.И.