РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1-ФИО5, представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город»- ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 577,52 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 42 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 368,80 руб., мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика. Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, услуги нотариуса.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в зал суда не явилась, доверила представление ее интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также просил учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предоставить отсрочку в части исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «Компания РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №А1-2/44, является собственником <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН.
Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО№ 2Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» №ССКК15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», согласно экспертному заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов вышеуказанной квартиры, составляет 181 550 руб.
Как следует из чека, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за услуги эксперта понес расходы в сумме 42000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».
Согласно заключению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требования. Стоимость устранения выявленных недостатков, (дефектов), возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, составляет 145 577,52 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 577,52 руб.
Как следует из абзаца пятого части 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждены расходы истца на досудебную экспертизу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 42 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., руководствуясь абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 368,8 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 368,8 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 367,33, от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 577, 52 руб., предоставив в указанной части ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 42000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 368,80 руб.
Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 10442402522150) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 367,33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В.Солодовникова