РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 5 724 961,43 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность мастера строительных и монтажных работ на монолитный участок монтажного потока № ООО УСК «Сибиряк» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей он получал товарно-материальные ценности, в частности строительные материалы и опалубку, необходимые для выполнения монолитных работ, по накладным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил работодателю отчеты (оборотно-сальдовые ведомости), согласно которым по данному отчетному периоды имелись остатки материалов. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ответчиком заявления о прекращении трудового договора, издан приказ о проведении инвентаризации. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам проведения которой выявлена недостача на сумму 5 724 961,43 рублей.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что оснований для уменьшения требуемого размера ущерба с ответчика не имеется, ответчик недобросовестно относился к своим обязанностям, вытекающим из договора о полной материальной ответственности, при увольнении не передал товарно-материальные ценности, в частности строительные материалы, опалубку, оборудование, в связи с чем обязан возместить материальный ущерб работодателю. Дополнительно суду сообщила, что по факту недостачи товарно-материальных ценностей в правоохранительные органы работодатель не обращался.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО21 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, указав, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, которая проведена в отсутствие ответчика, он не извещался о ее проведении, объяснения по факту недостачи не давал, никто его об том не просил, у работодателя имелся номер телефона ответчика, ему могли бы позвонить, служебная проверка проводилась более года, при этом, все товарно-материальные ценности были на объекте на момент увольнения, ответчик передавал их Петрову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но тот отказался подписывать часть документов, поскольку строительство дома на объекте «Новоостровский» было приостановлено временно, также, на объекте находились товарно-материальные ценности иных юридических лиц (подрядных организаций), вывоз товарно-материальный ценностей производился при согласовании непосредственного руководителя, начальника экономического отдела, охранной организации, подпись в накладной от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, он уже не работал в это время в ООО «УСК «Сибиряк». В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий ему не предъявлялось. Работодателем не представлено доказательств применения мер по сохранности имущества, учитывая столь длительный срок проведения проверки, отсутствие документов, обосновывающих продление сроков проверки.
Третьи лица – представители ООО «СЗ «Новоостровский Дом», ООО «Сибиряк – Охрана», ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 244 ТК РФ).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УСК «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также обязался бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
В связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей он получал товарно-материальные ценности, в частности строительные материалы и опалубку, необходимые для выполнения монолитных работ, по накладным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил работодателю отчеты (оборотно-сальдовые ведомости), согласно которым по данному отчетному периоды имелись остатки материалов на ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 постановлено передать основные средства, материальные ценности, находящиеся в подотчете производителю работ (прорабу) монтажного потока № ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. Для сдачи материальных ценностей создать комиссию в составе председателя комиссии – ФИО13, членов комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 акт приема-передачи предоставить на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом ФИО9 ознакомлен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ч ФИО2 прекращен трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с личным заявлением.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной по результатам проведенной инвентаризации недостачей основных средств, материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2 в размере 18 436 610,67 рублей в соответствии со ст. 247 ТК РФ создана комиссия для проведения служебной проверки в составе председателя комиссии ФИО12, членов комиссии – ФИО13, ФИО8, ФИО19, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, установлен срок для проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальный ценностей на сумму 18 436 610,68 рублей, которое вернулось без вручения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ФИО2 объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен состав комиссии (председатель комиссии ФИО12, члены комиссии – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19), установлен срок для проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта служебной проверки по факту недостачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уклонился от исполнения обязанностей, принятых им по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работу по списанию ТМЦ не произвел, находящиеся у него в подотчете ТМЦ в соответствии с приказом ФИО5 не передал, уклонился от участия в инвентаризации, объяснения не предоставил, о чем составлен акт. Комиссия провела работу по инвентаризации имеющихся материалов и опалубки, работу по анализу возможности использования материалов, находящихся на подотчете ФИО2, в строительстве, учла материалы, которые подлежат списанию в результате использования в строительстве, в силу износа, и установила, что на подотчете ФИО2 имеется недостача в размере 5 724 961,43 рублей, в том числе недостача материалов – 624961,43 рублей, опалубки – 5 100 000 рублей. Оснований для освобождения от материальной ответственности или снижению ее размера комиссией не выявлено.
Из справки ООО «УСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет 86540,51 рублей.
В соответствии с договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «СЗ «Новоостровский дом», ООО «Сибиряк-охрана» приняло на себя обязательства по охране объекта – жилого комплекса № по <адрес> во II квартале жилого района «Новоостровский».
По информации ООО «Сибиряк-охрана», предоставленной на основании запроса суда, случаев хищения товарно-материальных ценностей с территории строительного объекта «жилой <адрес> во II квартале жилого района «Новоостровский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались. Перемещение (ввоз/вывоз) товарно-материальных ценностей с территории строительной площадки осуществляется по распоряжению материально-ответственного лица с обязательным составлением накладной на перемещение, один экземпляр которой остается на посту охраны. Вывоз ТМЦ без составления накладной исключен. Фиксация вывоза осуществляется сверкой ТМЦ с фактически отраженным в накладной перечнем имущества. Накладные на перемещение ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ. переданы в ООО «УСК «Сибиряк» в начале ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием необходимости их хранения в ООО «Сибиряк-Охрана». Вывоз ТМЦ материально-ответственными лицами осуществляется по мере производственной необходимости. Допуск лиц на строительную площадку осуществляется по заранее согласованным спискам работников ООО «УСК «Сибиряк» и других подрядных организаций.
В материалы дела представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перемещении части ТМЦ на объект ДМБ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из следующего.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (статьи 1 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания заявленной суммы с ответчика ввиду недоказанности обстоятельств причинения ущерба ответчиком истцу вследствие его неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее также Положение).
Пунктом 26 Положения предусмотрено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.
Инвентаризация имущества и финансовых обязательств проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания или Указания), действующими на дату проведения инвентаризации.
В соответствии с Методическими указаниями основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10). Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач ТМЦ в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1.).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены формы инвентаризационной описи ТМЦ (N ИНВ-3) и сличительной ведомости (N ИНВ-18, ИНВ-19), согласно которым инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость подписываются ответственными лицами комиссии (бухгалтером) и материально ответственными лицами.
Проведение инвентаризации с отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.
Результаты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, ответчик ФИО2 участия в инвентаризации не принимал, не извещался о проведении инвентаризации, согласие на проведение инвентаризации в его отсутствие не давал, с соответствующим заявлением в инвентаризационную комиссию не обращался.
В нарушение пункта 2.4 Методических указаний расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход ответчик не давал.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано ФИО2 передать основные средства, материальные ценности, находящиеся в подотчете производителю работ (прорабу) монтажного потока № ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, о проведении инвентаризации, сроках ее проведения, нет указаний в данном приказе. Из пояснений ФИО2 следует, что ТМЦ он ФИО5 передал, вместе с тем, последний не все документы подписал, оформленные документы были переданы в бухгалтерию. Никакой инвентаризации не проводилось, комиссия с ними при передаче ТМЦ не находилась.
Следовательно, несоблюдение истцом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющейся у работника недостаче товарно-материальных ценностей недостоверными.
Кроме того, из инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составила 18 436 610,67 рублей, при этом, в ходе проведения служебной проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 5 724 961,43 рублей, вместе с тем, доказательств сохранности товарно-материальных ценностей в период после увольнения материально-ответственного лица ФИО2 истцом не представлено, при том, что к ТМЦ было допущено иное материально-ответственное лицо, строительные материалы, опалубка, оборудование размещались на объектах строительных площадок, на которых также размещались аналогичные товарно-материальные ценности иных подрядных организаций.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба отказать.
Принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.