РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А., при секретаре Ганшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестерева Николая Сергеевича к Тамбовскому Валерию Николаевичу, ООО СЗ «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов (изначально).
Требования мотивированы тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Комфорт-Сити». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера теплоэнергетика ООО «УК «Комфорт-сити» ФИО5, инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения - <адрес>. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на внутренних инженерных сетях произошло подтекание воды через лопнувший соединительный ниппель ДУ15, установленный между обратным клапаном и редуктором давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле. Установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в герметичном исправном состоянии. Собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, является ответчик ФИО3 Для оценки ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки, имуществу составляет 688 643 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.
Истец с учетом последних уточнений исковых требований просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 329 554,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400,56 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 773 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «УК Комфорт-Сити, ООО СЗ «Новый город»», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО11
Представитель истца ФИО2 – ФИО11, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в ходе судебного заседания отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «УК «Комфорт-Сити».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, доверил представление своих интересов представителю ФИО12, которая в судебное заседание также не явилась, ходатайств в адрес суда не направлено, однако ранее после проведения по делу судебной оценочной экспертизы направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать ввиду отсутствия установления его вины, с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ОО СЗ «Новый город» - ФИО13, полномочия проверены, уточненные исковые требования к ООО СЗ «Новый город» не признал, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве в соответствии с ФЗ-214 гарантийный срок на инженерное оборудование истек, поскольку истцом подписан акт приема-передачи к договору №ЮБ16/219 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ответчика ФИО3 составлен односторонний акт приема-передачи к договору №ЮБ16/148 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по адресу: <адрес>, на внутренних инженерных сетях произошло протекание воды через лопнувший соединительный ниппель Ду 15, установленный между обратным клапаном и редуктором давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле. В связи с чем, ООО СЗ «Новый город» как застройщик не несет ответственность за неисправность инженерного оборудования за пределами гарантийного срока, истекшего в 2022 году. Полагает, что к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, соответственно, в исковых требованиях должно быть отказано.
Представитель ответчика ООО УК Комфорт-сити в судебном заседании - ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, подержав доводы возражений на иск, полагала, что в настоящем споре ООО УК «Комфорт-Сити» является ненадлежащим ответчиком.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ООО «Комфорт-Сити» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1).
В силу ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).
Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом перехода прав собственности на квартиру истцам от участника долевого строительства в порядке сингулярного правопреемства у истцов как потребителей возникли права к застройщику по требованиям, вытекающим из качества объекта долевого строительства, а также качества инженерного оборудования, которое фактически передается участнику долевого строительства в качестве товара.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Регатная, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Актом ООО «УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения осмотра установлено, что в жилом помещении № многоквартирного жилого дома на внутриквартирных инженерных сетях произошло подтекание воды через лопнувший соединительный ниппель ДУ 15, установленный между обратным клапаном и редуктором давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле. Общедомовые инженерные сети находятся в герметичном исправном состоянии.
В результате описанного подтекания воды жилому помещению № нанесены следующие повреждения:
- скопление воды над полотном натяжного потолка в туалете, в ванной и в спальне,
- из-за большой влажности отслоение обоев и появление пятен по швам между обоями в гостиной,
-вздутие дверного полотна и наличников в кухне, в спальне, в туалете, в ванной.
-следы протекания влаги на настенном покрытии в спальне,
-намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) в коридоре, в спальне, в кухне, в гостиной,
-вздутие по низу деревянных панелей шкафа в спальне, плохо закрывается дверца,
-намокание двуспальной кровати в спальне,
-намокание и вздутие деревянных панелей шкафа в коридоре,
-намокание и вздутие деревянных панелей кухонного гарнитура в кухне, плохо закрываются дверцы,
-намокание ковра в гостиной,
-возможны скрытые дефекты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки, имуществу составила 688 643 рубля.
Ответчиком ФИО3 вышеуказанные обстоятельства причинения материального ущерба квартире и имуществу истца, а также стоимость их устранения в соответствии с заключением ООО «Эксперт-СМ» в размере 688 643 рубля, оспаривались.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 128 и 124 <адрес> в <адрес> (собственники ФИО2 и ФИО3), произошло в результате разрушения соединительного ниппеля Dy- 15мм, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Причиной разрушения ниппеля является не соответствие толщины стенки ГОСТ 22526- 7 «Соединения трубопроводов резьбовые. Концы корпусных деталей ввертные и гнезда под них. Конструкция». Указанные отклонения могут произойти только на стадии разработки конструкторской документации или изготовления и считаются, как производственный или конструктивный недостаток. При осмотре сантехнического оборудования в <адрес> в <адрес> не выявлено производство ремонтных работ, а также иные работы, связанные с переустановкой сантехнического оборудования. Кроме того, сантехническое оборудование в <адрес> соответствует проекту «Здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО9» в <адрес>», шифр №.
Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения обязанности за ущерб на ответчика ФИО3, при этом полагает, что данная обязанность должна быть возложена на застройщика дома - ООО СЗ «Новый город», в котором находятся квартиры истца и ответчика, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом, истцом подписан акт приема-передачи к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ответчика ФИО3 составлен односторонний акт приема-передачи к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, на внутренних инженерных сетях произошло протекание воды через лопнувший соединительный ниппель Ду 15, установленный между обратным клапаном и редуктором давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле.
Таким образом, гарантийный срок на сантехническое (инженерное) оборудование на момент выхода из строя инженерного оборудования истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 года N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", действовавшим на момент сдачи дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также на момент затопления, в указанный перечень товаров длительного пользования включено оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения (оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров), исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника".
Таким образом, на инженерное оборудование законодатель обязал устанавливать срок службы.
Из п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пп. 2, 4 ст. 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Следовательно, доводы ответчика ООО СЗ «Новый город» о том, что потребитель вправе обратиться с требованиями по истечении гарантийного срока только к производителю инженерного оборудования, а не к застройщику, передавшему причинивший вред товар ненадлежащего качества собственнику квартиры, противоречат указанным нормам права, предоставляющим выбор ответчика потребителю.
Федеральным законом от 03.07.2016 года N 304-ФЗ введена норма (п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ), обязывающая застройщика при передаче объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Таким образом, срок службы передаваемых потребителю систем и изделий, исходя из воли законодателя, имеет существенное значение для того, чтобы потребитель, используя квартиру для постоянного проживания, мог рассчитывать на безопасную их работу в данный период.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, застройщик может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оборудования, и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, а если такой срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если же на товар не установлен срок службы, хотя он обязательно должен быть установлен, то ответственность наступает независимо от времени причинения вреда.
При этом обязанность по доказыванию производственных причин возникновения вызвавших вред недостатков товара, имевших место до передачи товара, возлагается на потребителя.
Следовательно, для рассмотрения данного спора с застройщиком юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: установление срока службы на инженерное оборудование; причинение вреда имуществу потребителя вследствие недостатка работы инженерного оборудования в пределах 10 лет с момента передачи квартиры первому собственнику, если на товар не установлен срок службы; обязанность производителя устанавливать срок службы на товар; причинение вреда в результате конструктивного недостатка именно того инженерного оборудования, который был установлен застройщиком и передан потребителю; причина возникновения недостатка и размер причиненного вреда.
Так, согласно представленному ООО СЗ «Новый город» договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами, либо путем привлечения других лиц, общестроительные работы по устройству индивидуального теплового пункта, установка узла учета тепловой энергии; монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации в жилой, нежилой части объекта, пусконаладочные работы, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД графиком производства работ, локальными сметными расчетами (Приложения №№), в сроки, предусмотренные графиком производства Работ (Приложение №), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
С учетом доводов стороны ответчика ООО СЗ «Новый город», судом в ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» направлен запрос на предоставление информации о сертификатах качества и сроке службы инженерного оборудования в квартирах истца и ответчика, ответ на который суду не предоставлен.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию производственных причин возникновения вызвавших вред недостатков товара, имевших место до передачи товара, возложенная на потребителя, в данном случае исполнена, выводы о наличии в установленном инженерном оборудовании в квартире ответчика ФИО3 производственного или конструктивного недостатка установлены экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, содержащей выводы о причинах затопления квартиры истца, не опровергнутого стороной ответчиков, приходит к выводу, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрушения соединительного ниппеля Dy- 15мм, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в <адрес>, причиной которого является несоответствие толщины стенки ГОСТ 22526- 7 «Соединения трубопроводов резьбовые. Концы корпусных деталей ввертные и гнезда под них. Конструкция», что является производственным или конструктивным недостатком производимого инженерного оборудования, возникшим только на стадии разработки конструкторской документации или изготовления.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в случившемся затоплении квартиры истца из его квартиры, поскольку он такой же потребитель, как и истец ФИО2, вправе рассчитывать на эффективное и безопасное использование объекта долевого участия в строительстве, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий и за переделами гарантийного срока.
В связи с чем, суд полагает, что ООО СЗ «Новый город» как застройщик дома, в котором находятся обе квартиры (истца и ответчика), в которых произошло затопление, должен отвечать за причинение вреда имуществу потребителя вследствие недостатка работы инженерного оборудования в пределах 10 лет с момента передачи квартиры первому собственнику, которые с 2019 года (момента подписания истцом акта-приема-передачи квартиры) не истекли.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика ООО СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 329 554,45 рублей, установленного заключением судебной оценочной экспертизы по делу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Эксперт-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, которое было необходимо истцу для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав, в размере 11 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление искового заявления и направление телеграммы, уточнения исковых требований в размере 1 400,56 рублей, несение которых также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 2 000 рублей. Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам связанным с вопросами о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (затопления) объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы и на нотариальное свидетельство об удостоверении факта правообладателя в размере 950 рублей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг: за анализ документов и составление претензии, за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов ФИО2 в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО11 в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получил сумму в размере 35 000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, ответчиком также не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность и результат рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению, полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 13 738,86 рублей (10 738,86 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО СЗ «Новый город» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН 2464255002, ОГРН 1132468044939) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 329 554,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400,56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариального свидетельства об удостоверении факта правообладателя в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 738,86 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2026 года.