РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 № от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 (далее – должностное лицо) № от 23.06.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – «заведомость», ему не было известно об отсутствии у ФИО8 водительского удостоверения, умысел на передачу права управления транспортным средством несовершеннолетнему, у него отсутствовал. Кроме того, ссылается на допущенное до передачи дела на рассмотрение в Госавтоинспекцию по Советско-Гаванскому району существенное нарушение начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не разрешение заявленного ходатайства об отводе должностного лица, а также на нарушение процессуальных прав ФИО1, допущенное начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району при рассмотрении дела, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено 23.06.2026 в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении дела, также не были приняты меры к вызову свидетеля ФИО8
ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ФИО1 ему пояснял о прибытии сотрудников Госавтоинспекции для уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела 23.06.2026 были ему переданы ФИО1, однако он (защитник) не прибыл на рассмотрение дела, поскольку полагал, что должен был быть уведомлен должностным лицом лично, однако уведомление им получено не было. Показал, что намерен был прибыть на рассмотрение дела к должностному лицу 23.06.2026, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указав, что ранее знакомился с материалами дела в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району. Пояснил также, что присутствовал при рассмотрении дела в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району, заявлял ходатайства, в том числе о вызове на рассмотрение дела свидетеля ФИО8, с указанием номера телефона свидетеля, поскольку адрес места жительства свидетеля им не известен, ходатайство было удовлетворено, свидетель вызван, но не прибыл на рассмотрение дела. Повторно ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 при рассмотрении дела в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, им заявлено не было. Просил суд обжалуемое постановление отменить.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 пояснил, что им было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 23.06.2026, путем вручения ему повестки сотрудником Госавтоинспекции – инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО11 в присутствии инспектора ДПС Максакова, однако ФИО1 от получения повестки отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи, защитник ФИО5 им не уведомлялся о рассмотрении дела.
Выслушав защитника ФИО1 – ФИО5, показания должностного лица ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Судом установлено, что ФИО1 26.05.2026 в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством – несовершеннолетнему ФИО8
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2026, с которым ФИО1 был согласен, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8 от 26.05.2026; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2026; копией письменных объяснений ФИО8 от 26.05.2026.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО6 26.05.2026, который был допрошен в присутствии законного представителя ФИО7, следует, что 26.05.2026 его попросил знакомый ФИО1 перегнать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, когда давал автомобиль не спрашивал у него, есть ли у него водительское удостоверение, и он поехал от порта <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Указал, что водительского удостоверения у него нет, о том, что у него нет водительского удостоверения ФИО2 знал.
Доводы автора жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Ссылки ФИО1 в жалобе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях признака «заведомость», подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку на лице, передающем управление транспортным средством, лежит обязанность убедиться в наличии у лица, которому передается управление, действующего водительского удостоверения, что ФИО1 сделано не было.
Являясь лицом, имеющим право управления транспортным средством, что предполагает знание Правил дорожного движения, понимание требований безопасности дорожного движения, допустив к управлению источником повышенной опасности несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1 сознавал противоправный характер допущенных нарушений, создав условия, при которых управление транспортным средством ФИО8 стало возможным, тем самым осуществил передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Субъективная сторона, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).
Вопреки указанию в жалобе, элементы состава вмененного в вину ФИО1 правонарушения установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 23.06.2026 материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос №3 (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года) разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, которое состоится 23.06.2026 в 14 часов 30 минут начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району по адресу: <адрес>, каб.3, ФИО1 был уведомлен 20.06.2026 сотрудником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, однако от получения повестки ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, сделанная должностным лицом на представленной в материалы дела повестке, от вручения которой ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, извещение ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, произведенное сотрудником Госавтоинспекции, является надлежащим.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено должностным лицом 23.06.2026 в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 в жалобе и защитника ФИО5 в ходе ее рассмотрения о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела 23.06.2026 права ФИО1 на защиту, с указанием на то, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен защитник, также нельзя признать состоятельным.
Согласно части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса.
При этом необходимо отметить, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 23.06.2026 должностным лицом, имел возможность направить на его рассмотрение защитника с подлинником доверенности.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО5 судье пояснил, что действительно был извещен ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последнего 23.06.2026 в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району.
Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия его защитника при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу, куда ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, также не явился.
Указание в жалобе ФИО1 о том, что начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 не был вызван и допрошен в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 подлежит отклонению, поскольку ходатайств о вызове и допросе названного лица ФИО1 и защитником в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ непосредственно начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району не заявлялось. Заявленное ранее 03.06.2026 ходатайство ФИО1 начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ходатайство о вызове ФИО8 на рассмотрение дела для допроса в качестве свидетеля, было удовлетворено должностным лицом, о чем было вынесено соответствующее определение 06.06.2026, рассмотрение дела отложено на 10.06.2026, ФИО8 уведомлен о необходимости явиться на рассмотрение для допроса в качестве свидетеля, однако 10.06.2026 не прибыл для допроса.
Вопреки доводам жалобы, не разрешенные ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 или его защитником непосредственно должностному лицу, рассмотревшему дело и вынесшему обжалуемое постановление 23.06.2026, в материалах отсутствуют. Отсутствие в материалах решения по результатам рассмотрения ходатайства от 10.06.2026 об отводе начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО9, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку 10.06.2026 материалы были переданы на рассмотрение по ходатайству защитника ФИО5 по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, которым рассмотрено дело об административном правонарушении 23.06.2026, с вынесением постановления о назначении административного наказания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене законного и обоснованного постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 № от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Копия верна
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская