РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Пешкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Городские дороги» Паргачева С. В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Городские дороги» Паргачева С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Пешков А.П. обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Паргачева С.В. состава административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права. Мировым судьей неверно определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которая в данном случае выразилась в несвоевременном рассмотрении представления прокурора и нарушении срока ответа о результатах его рассмотрения. Факт неисполнения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, отраженных в представлении, в качестве основания для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прокурором не заявлялся. В ходе судебного разбирательства Паргачев С.В. не отрицал факт нарушения срока ответа на представление прокурора. Обращает внимание на то, что представление вынесено прокурором в пределах его полномочий и содержит, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования.
Протест подан в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для его рассмотрения не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора Нефедьев А.Н. доводы протеста поддержал, дополнительно пояснил, что в представлении, адресованном руководителю МКУ «Городские дороги», содержится законное требование прокурора - известить его о дате, месте и времени рассмотрения представления и сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения в письменной форме в установленный срок. Данное требование прокурора не было исполнено должностным лицом, что и послужило основанием для возбуждения в отношении руководителя МКУ «Городские дороги» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Сам факт не устранения должностным лицом нарушений федерального законодательства, выявленных по результатам проверки, не являлся поводом для возбуждения дела по ст. 17.7 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что если бы должностное лицо уведомило прокурора о рассмотрении представления, своевременно направило ответ на представление прокурора, то прокуратурой могла быть проведена дополнительная проверка по тем доводам, на которые ссылался Паргачев С.В. Полагает, что не уведомление прокурора, нарушение срока направления ответа на представление образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей неверна была определена объективная сторона правонарушения.
Руководитель МКУ «Городские дороги» Паргачев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на протест прокурора, в которых указал, что не имел цели проигнорировать представление прокуратуры и умысла на то, чтобы оставить его без ответа. Представление было отписано им для исполнения начальнику отдела Пичуеву А.И., который поручил его главному специалисту отдела Костину А.М., непосредственно осуществлявшего контроль за исполнением муниципального контракта по ремонту дороги. Обращает внимание на то, что ему как руководителю учреждения не было известно о том, что ответ на представление не был направлен прокурору, все меры для его рассмотрения были им приняты. После того как с прокуратуры поступило напоминание об отсутствии ответа на представление была проведена служебная проверка, выявлены и привлечены к дисциплинарной ответственности виновные лица.
Выслушав помощника прокурора Нефедьева А.Н., изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективной стороной правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом в части невыполнения требований прокурора, то диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", подлежащих в силу статьи 6 названного Закона безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре).
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона о прокуратуре).
Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 названного Федерального закона).
Как следует из постановления заместителя <адрес> Пешкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения в отношении руководителя МКУ «Городские дороги» Паргачева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, послужил факт невыполнения должностным лицом законных требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ по направлению в адрес прокуратуры ответа на представление в установленный законом срок. В нарушение требований закона ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению прокурора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Нарушение срока направления прокурору ответа на представление должностным лицом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья должную оценку вышеприведенным обстоятельствам в постановлении не привел.
Вместе с тем, представление от ДД.ММ.ГГГГ внесенное руководителю МКУ «Городские дороги» Паргачеву С.В. содержало требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, об уведомлении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, сообщении прокурору результатов рассмотрения представления в письменной форме в установленный законом срок.
Имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения требований закона и принимались ли им все зависящие от него меры по их соблюдению мировым судьей также не исследовалось.
Само по себе несогласие с представлением прокурора и выявленными в ходе проверки нарушениями не является основанием для его не рассмотрения и не направления сведений о результатах его рассмотрения прокурору в установленный срок.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения являются преждевременными и сделаны без оценки всех обстоятельств, изложенных в постановлении прокурора.
С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечение к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Пешкова А.П. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Городские дороги» Паргачева отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.
Судья О.В. Коробенкова