РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучкиной Ирины Владимировны, Капцова Ярослава Евгеньевича, Капцова Вячеслава Евгеньевича к Момотовой Марине Валерьевне о взыскании платы за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Чучкина И.В., Капцов Я.Е., Капцов В.Е., обратились в суд с иском к Момтовой М.В. в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика: плату за пользование жилым помещением за период с февраля 2023 г. по 13.01.2026 г. - 193 067,88 руб. в пользу трех истцов в равных долях; плату за пользование жилым помещением за период с 14 января 2026 г. по дату принятия решения суда в размере 5 946,95 руб. в месяц в пользу истца Чучкиной И.В.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2023 г. по 13.01.2026г. - 102 611,39 руб. в пользу трех истцов в равных долях; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2026 г. по дату принятия решения суда в пользу Чучкиной И.В. из расчета 16% годовых, начисленных на ежемесячную плату за пользование жилым помещением 5 946,95 руб.; проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга на дату принятия решения суда (на дату подачи иска - на сумму 193 067,88 руб.) по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в пользу истца Чучкиной И.В.; судебные расходы на уплату государственной пошлины - 17 759 руб., на оценку - 5 000 руб. в пользу истца Чучкиной И.В.; взыскивать с ответчика в пользу истца Чучкиной И В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/4 доли в жилом помещении в размере 5 946,95 руб. ежемесячно, с даты принятия решения, с последующей индексацией.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, 14 января 2026 г. истцы Капцов Я.Е. и Капцов В.Е. подарили свои 2/12 доли в квартире Чучкиной И.В.. Ответчик пользуется жилым помещением единолично, чинит препятствия в пользовании квартирой с февраля 2023г..
В судебное заседание истцы Чучкина И.В., Капцов Я.Е., Капцов В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя Шалунина Д.М., который поддержал уточненные исковые требования. Указал, что истцы не намерены вселяться в квартиру, поэтому рациональнее будет определение порядка пользования в виде взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в квартире.
Ответчик Момтова М.В., её представитель Райхман Е.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили что ответчик не чинит препятствия в пользовании квартирой, истцы в квартиру вселиться не пытались, исполнительный лист к исполнению не предъявляли, исполнительное производство возбуждено в связи с обращением ответчика в службу судебных приставов после того, как в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик узнала о вынесенном заочном решении, поскольку истцы самостоятельно ключи получать не хотели.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Момотов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, позицию ответчика по делу поддерживает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40)
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х являлись Капцова И.В. – на 1/12 доли с 16.02.2023г., Капцов А.Е. – на 1/12 доли с 16.02.2023г., Капцов Я.Е. – на 1/12 доли с 16.02.2023г., Момотова М.А. – на 3/4 доли с 05.12.20223г. (л.д.9-10,75-76), на основании договора дарения от 14.01.2026г. принадлежавшие Капцову А.Е. и Капцову Я.Е. доли перешли к Капцовой И.В. (л.д.159, 162-167).
Стороной истца заявляется о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается заочным решением суда.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.01.2025г. на Момотову М.В. возложена обязанность обеспечить Чучкиной И.В., Капцову Я.Е., Капцову В.Е. беспрепятственный свободный доступ в квартиру по адресу: Х, передать Чучкиной И.В., Капцову Я.Е., Капцову В.Е. ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: Х.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 21.11.2025г. передача ключей во исполнение решения суда произведена.
Однако после получения ключей сторона ответчика попыток фактически вселиться в жилое помещение не производила, доказательств обратного суду не представлено.
Стороной истцов заявляется о том, что стороной ответчика чинятся препятствия к вселению в квартиру, однако при этом указывается, что истцы и не намерены вселяться в квартиру и ею пользоваться, поскольку имеют иное место жительства.
Фактически иск, как видно из занятой стороной истца позиции, направлен исключительно на получение от ответчика денежных средств за пользование квартирой, а не на восстановление жилищных прав истца.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Из материалов дела не следует, что ответчик пользуется площадью, приходящейся на истцов.
Стороной истца ни в ходе рассмотрения данного спора, ни ранее не заявлялись требования об определении порядка пользования помещением и закреплением в пользовании истца и ответчика конкретных комнат в жилом помещении.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку сторона истца не намерена использовать жилое помещение для проживания, стороной истца не доказано, что истцом в связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении пришлось нести убытки, что ответчик пользуется имуществом, приходящимся на долю истцов, получает от этого неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.10.2025г. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Момотовой М.В., находящееся у неё или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 225312 рублей 83 копейки.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чучкиной Ирины Владимировны, Капцова Ярослава Евгеньевича, Капцова Вячеслава Евгеньевича к Момотовой Марине Валерьевне о взыскании платы за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации отказать.
Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2025г. по гражданскому делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Момотовой Марине Валерьевне, родившейся У. в Х, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Х, находящееся у неё или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 225312 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-647/2026