РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., с участием пом.прокурора
Октябрьского района н. Красноярска Однолько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
А4 А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 3 сентября 2024 года в 19 часов 40 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием его автомобиля Honda Shuttle, государственный регистрационный знак У, под его управлением и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак У принадлежащего ответчику и под его управлением, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и стоимость ремонта составила 1655723 рубля. При рыночной стоимости автомобиля в размере 1051942 рубля и стоимости годных остатков 222582 рубля, с учетом страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость материального ущерба составила 429090 рублей. Кроме того, при ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 429090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца А8, действующий на основании доверенностей от 27 января 2025 года, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель А9, действующая на основании доверенности от 27 марта 2025 года, исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 8. 1 и п. 8. 4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 19 часов 40 А3, управляя транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак о354хн24, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: Х, двигался по Х со стороны Х в сторону Х, в нарушении требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Shuttle, государственный регистрационный знак У, под управлением А2, который двигался в попутном направлении слева по ходу движения транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: деформации усилителя бампера переднего, капота, петли капота правой, повреждений бампера переднего, фары передней правой, фары противотуманной передней правой, деформации балки передней оси, вала приводного переднего правого, панели передней, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, повреждения панели обтекателя ветрового стекла, деформации крыла переднего правого, повреждения подкрылка переднего правого, деформации усилителя арки колеса переднего правого, панели арки колеса переднего правого, повреждения бачка омывателя, зеркала правого, облицовки порога правого, панели приборов, деформации защиты моторного отсека нижней правой, диска переднего правого, повреждения шины колеса переднего правого, кузова, сработали подушка безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности передние, что подтверждается Сведениями о регистрации ТС, Карточками учета транспортного средства, справкой о ДТП от 3 сентября 2024 года, схемой ДТП от 3 сентября 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2024 года, объяснениями участников ДТП от 3 сентября 2024 года, Постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 3 сентября 2024 года в отношении А3, протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года в отношении А3, актом осмотра ТС от 25 октября 2024 года (т.1 л.д. 87-89, 116, 125, 119-124, 111-112, 115, 114, 83, 82, 48-51).
Согласно Заключению эксперта № 477-2025 от 4 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1655723 рубля при стоимости ТС в сумме 1051942 рубля, стоимости годных остатков – 222852 рубля.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», с которым так же 5 июля 2024 года был заключен Договор страхования КАСКО от чужих ошибок (т.2 л.д. 22, 38).
Гражданская ответственность А3 на день ДТП застрахована не была, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения спора.
Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, истцу, в соответствии с Полисом-офертой КАСКО от чужих ошибок от 5 июля 2024 года, на основании заявления о страховом событии Атабекова А.А. от 7 октября 2024 года, Страхового акта № 8792\046\11797\24, Соглашения об урегулировании убытка от 17 октября 2024 года, платежным поручением № 395876 от 18 октября 2024 года произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т. 2 л.д. 22-37)
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственным причинителем ущерба является Соколовский Д.Э., гражданская ответственность которого не застрахована, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 429090 рублей (стоимость ТС 1051942 рубля - стоимость годных остатков 222852 рубля – страховое возмещение 400000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, в том числе в Заключении эксперта № 8648 от 24 октября 2024 года, Постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года, в соответствии с которым А3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что в результате ДТП 3 сентября 2024 года истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Принимая во внимание, что в результате полученных телесных повреждений при ДТП истец испытывал физическую боль, что безусловно свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, сумму в размере 500000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства
ДТП, наличие вины ответчика в нарушении ПДД, состоящей в причинно-следственной связи с ДТП, что истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он, согласно Листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 106961, проходил амбулаторное лечение с 6 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года (т.1 л.д. 15).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу А2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32744 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2021 года и чеком по операциям от 01 ноября 2021 года (т.1 л.д. 16-19, 5).
Принимая во внимание, что исковые требования были уменьшены и уточненный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей и на оплату госпошлины в размере 13527 рублей, всего 25527 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истцом была оплачена госпошлина в размере 32744 рубля исходя из первоначально заявленной суммы иска, а в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена, суд находит, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 19217 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в размере 429090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 25527 рублей, а всего 504617 рублей.
Возложить обязанность на Казначейство России (ФНС России) возвратить А2 излишне уплаченную по чеку по операции от 7 марта 2025 года государственную пошлину в размере 19217 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 10 марта 2026 года
Копия верна
Судья