РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А13 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, по иску Иванова А14 к Вальтеру А15, Афанасьеву А16 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 468510 руб., расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 635 руб. и 1054 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб.
Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2023 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У под управлением Вальтера С.В. (собственник Афанасьев К.В.) и Volgsvagen Polo государственный регистрационный знак У под управлением собственника транспортного средства Иванова В.Н. в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна – снежного наката, колейности, скользкости в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 468 510 рублей.
Иванов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вальтеру С.В., Афанасьеву К.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что по вине водителя Вальтера С.В. 9 декабря 2023 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У под управлением Вальтера С.В. (собственник Афанасьев К.В.) и Volgsvagen Polo государственный регистрационный знак У под управлением собственника транспортного средства Иванова В.Н. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2025 года гражданские дела по искам Афанасьева К.В. и Иванова В.Н. объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Афанасьев К.В., Иванов В.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Афанасьева К.В. - Федоров Е.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель Иванова В.Н. – Галимов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковое заявление Иванова В.Н.
Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Потупчик Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью водителя.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее по тексту - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У являлся Афанасьев К.В., собственником Volgsvagen Polo государственный регистрационный знак У являлся Иванов В.Н.
Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, в результате гололеда, скользкости и колеи 9 декабря 2023 года в районе Х отдыха в Х автомобилю истца Афанасьева К.В. Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У, причинены повреждения.
Выявленные недостатки дорожного полотна недопустимы согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Точная Оценка», в связи с полной гибелью транспортного средства, размер причиненного ущерба определен в размере 415200 руб., (460000 - 44800).
В ходе судебного разбирательства ответчик МКУ «УДИБ» не согласился со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭкспертГрупп», установлено, что рыночная (доаварийная) стоимость Honda Stepwgn на дату проведения экспертизы составляет 521208 руб., стоимость годных остатков составляет 52698 руб.
В ходе проведения экспертизы установлен следующий механизм ДТП:
Volgsvagen Polo двигался по проезжей части Х моста. Honda Stepwgn, двигаясь по проезжей части Х набережной, потерял сцепление колес с дорогой. В результате потери управляемости допустил выезд на встречную полосу движения. В первоначальный момент контактирования Honda Stepwgn передней левой частью кузова контактирует с передней левой частью кузова Honda Stepwgn, при этом их продольные оси располагаются под углом относительно друг друга; затем происходит вращения/разворот Honda Stepwgn и автомобили контактируют задней левой частью Volgsvagen Polo и задней правой частью кузова Honda Stepwgn; после момента взаимодействия между ТС, автомобиль Volgsvagen Polo останавливается на проезжей части в месте столкновения, автомобиль Honda Stepwgn останавливается на проезжей части в нкотором удалении от места столкновения.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт Баланда А.В. пояснил, что водитель Вальтер С.В., управляя транспортным средством Honda Stepwgn, мог определить момент возникновения опасности сразу при выезде на дорогу, поскольку дорога на всем протяжении видимости выглядит одинаково, видны колейность и гололед.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии сообщений о гололеде и колеи на Х отдыха в дату происшествия, суд учитывает, что согласно требованиям ГОСТ необходимость проведения работ по уборке снега и распределении противогололедных материалов продиктована не только сообщениями граждан, но и при соответствующем прогнозе погоды. ДТП произошло 9 декабря 2023 года, согласно сведениям МЧС в г. Красноярске 8 и 9 декабря 2023 года ожидались низкие температуры воздуха и гололедица. Данные сведения размещены в общем доступе. Однако своевременных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ответчиком не было.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую погодным и дородным условиям.
При этом суд считает необходимым распределить степень вины следующим образом: МКУ г. Красноярска «УДИБ» - 90% вины, водителя Вальтера С.В. – 10% вины, вины водителя Иванова В.Н. в ДТП не установлено.
Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца Афанасьева К.В. механических повреждений вследствие наличия гололеда и колейности, учитывая степень вины водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Афанасьева К.В. сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 421 659 руб. (90% * 468 510).
Материалами дела подтверждено, что истец Афанасьев К.В. понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в размере 7200 руб. (90%* 8 000).
Также истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 1689 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца Афанасьева К.В. в размере 1520,10 руб. (90% * 1689).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обратился к юристу Федорову Е.А. за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер расходов на олплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца Афанасьева К.В., равным 27 000 рублей (90%*30000).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7432 рублей подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в размере 6 689 руб.
Рассматривая требования Иванова В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Требования искового заявления Иванова В.Н. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению с ответчика Афанасьева К.В. в размере 24669,50 руб. (10% * 246695) в пользу Иванова В.Н., поскольку проанализировав материалы гражданского дела, административного материала, учитывая положения норм материального права, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Honda Stepwgn и Volgsvagen Polo произошло по вине МКУ «УДИБ», выразившемся в неудовлетворительном содержании дорожного полотна в зимний период (90%) и вине водителя транспортного средства Honda Stepwgn под управлением водителя Вальтера С.В., выразившемся в нарушении требований пунктов 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из письменных пояснений Вальтера С.В. следует, что транспортное средство по доверенности ему не передавалось, он не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Требования искового заявления к ответчику Вальтеру С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку Афанасьевым К.В. и Вальтером С.В. не представлено доказательств передачи последнему права владения имуществом в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу, что факт передачи транспортного средства Вальтеру С.В. в отсутствие полиса ОСАГО, договора аренды или иных документов не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства Афанасьева К.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Также Ивановым В.Н. понесены следующие убытки: оплата стоянки в размере 4 600 руб. и эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключений в размере 10 000 руб.
Данные убытки суд полагает вынужденными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Афанасьева К.В. в размере 2 060 руб. ((4 600 +6 000 +10 000)*10%.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи истец обратился к юристу Галимову Р.Р., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку письменной позиции, консультирование, учитывая объект судебной защиты и категорию дела, затраченное время на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика Афанасьева К.В. в размере 3000 рублей (10%* 30000).
Судом установлено, что истцом Ивановым В.Н. понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Афанасьева К.В. в размере 200 руб. (2000 * 10%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьева А17 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу Афанасьева А18 стоимость восстановительного ремонта в сумме 421 659 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 1520 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей.
В остальной части требований Афанасьева А19 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба – отказать.
Исковые требования Иванова А20 к Вальтеру А21, Афанасьеву А22 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева А23 в пользу Иванова А24 стоимость восстановительного ремонта в сумме 24669 рублей 50 копеек, убытки в размере 2060 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.
В остальной части требований Иванова А25 к Вальтеру А26, Афанасьеву А27 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.