РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земсков А.А. к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Земсков А.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 50 минут по адресу: Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI ALLROAD г/н У под управлением Земсков А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справки, выданной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог – яма на проезжей части глубиной 0,6 м, шириной 1,1 м, длиной 1 м. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 040 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 317 040 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 236 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 244 рубля.
Истец Земсков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Земскова М.А.
Представитель истца Земскова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо АО «САТП» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.
При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, 00.00.0000 года в 14 часов 50 минут по адресу: Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI ALLROAD г/н У под управлением Земсков А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 года в 14 часов 50 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI ALLROAD г/н У под управлением Земсков А.А. в результате наезда на препятствие (яму), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный вред, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
Определением У инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Земского А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 750-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составила 317 040 рублей.
Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля AUDI ALLROAD г/н У в сложившейся дорожной ситуации обладал технической возможностью своевременного обнаружения недостатков дорожного покрытия и избежать ДТП. В исследовательской части экспертного заключения указано, что водитель автомобиля АУДИ осуществил снижение скорости с 17км/ч до 5 км/ч перед движущимся впереди автомобилем синего цвета, который также произвел снижение скорости при объезде препятствия (ямы). Данная яма могла быть обнаружена водителем автомобиля АУДИ и просматривалась на представленном видеоматериале. Водитель автомобиля АУДИ начал осуществлять маневр объезда с правой стороны и при объезде совершил маневр смещения в левую сторону, что привело попадание переднего правого колеса в яму. Таким образом, при исследовании видеоматериала эксперт пришел к выводу, что данная яма с учетом светлого времени суток, а также с учетом скорости движения и видимости могла быть своевременно обнаружена водителем в случае постоянного контроля за движением, и водитель не был лишен технической возможности избежать наезд на яму.
Оценив экспертное заключение в данной части, а также доводы ответчика о том, что со стороны истца имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, водитель АУДИ снизил скорость до 5 км/ч, а маневр был обусловлен движением грузового автомобиля во встречном направлении, что вынудило истца переместить автомобиль ближе к краю проезжей части.
Суд не находит, что повреждения дорожного покрытия, образовавшиеся по вине ответчика, являются опасностью для движения, а остановка транспортного средства на проезжей части противоречила бы разделу 12 ПДД РФ, сделало бы невозможным движение других транспортных средств по полосе, предназначенной для их движения ввиду небольшой ширины проезжей части.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, грузового автомобиля, истец мог и должен был справиться с управлением на заданных условиях и избежать ДТП с учетом отсутствия предупреждающих знаков или организованного пропуска около ямы.
Кроме этого, водитель АУДИ при снижении скорости до 5 км/ч имел право рассчитывать на безопасные условия дорожного полотна, соответствующие принятым нормативным актам.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что водитель АУДИ действовал добросовестно, соблюдал ПДД РФ и имел право рассчитывать на соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ.
МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2024.0376 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году.
В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом на проезжей части в районе Х в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, при затоплении указанного участка дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Земского А.А. суммы ущерба в размере 317 040 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей.
При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 244 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.09.2024.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности и принципом справедливости.
Принимая во внимание объем произведенной представителем работы (составление искового заявления), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 236 рублей.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 рубля, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Земского А.А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Земского А.А. ущерб в размере 317 040 рублей, расходы на дефектовку 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 рубля, почтовые расходы 236 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.