ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела по подсудности
01 июля 2025 г. г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края ФИО6 при проведении подготовки по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2024 по состоянию на 23.04.2025 в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судья, изучив и исследовав материалы дела, оценив поступившие документы в отношении места проживания ответчика, полагает, что дело следует передать на рассмотрение по подсудности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-0-0, от 20.12.2018 № 3255-0, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, в связи с чем данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, а в случае отсутствия сведений о регистрации ответчика иск согласно ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по последнему известному месту его жительства.
Обращаясь в Назаровский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места проживания ответчика истцом указан адрес: <адрес> «Б», в связи, с чем исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Назаровского городского суда <адрес>, однако согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кроме того в адресной справке указано о том, что ФИО1 зарегистрирован по указанному истцом месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> «Б», но фактически не проживает.
Согласно выписки из финансового лицевого счета, представленной Главой Сахаптинского сельсовета ФИО1 по адресу: <адрес> «Б», не проживает.
Таким образом, судьей установлено, что на территории <адрес> и <адрес> ФИО1 не проживает, а зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению по месту пребывания ФИО1, что относится к юрисдикции Богучанского районного суда <адрес>, о чем суду не было известно на дату принятия иска.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика, судья приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Назаровским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Богучанский районный суд <адрес> по месту пребывания ответчика ФИО1,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись ФИО8 верно судья ФИО7