РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мотор» Ханджановой Ю.И. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Вандина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ИНН №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Вандина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мотор» Ханджанова Ю.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что ООО «Мотор» перед отправлением транспортного средства SITRAK С7Н гос.номер № с прицепом и грузом, получило специальное разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешенной нагрузке на ось по 10.000 т, движение с нагрузкой на ось № – 3.240 т., на ось № – 3.078 и на ось № – 3.761 не является нарушением, так как перечисленные параметры находятся в пределах разрешенных норм. Согласно разрешению, максимально разрешенная масса транспортного средства (автопоезда) с грузом составляет 25.80 т., длина – 23 м., ширина – 3 м., высота – 3.98 м., минимальный радиус поворота – 11,7 м, все перечисленные параметры не нарушены. Постановлением зафиксировано отсутствие превышения, но деяние квалифицировано по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение более 50%) и назначен максимальной фиксированный штраф. Ни один из этих признаков в постановлении не описан: превышение над разрешенными спецразрешением осевыми нагрузками (53,9% и 88,1% по акту) в тексте не вменено. Кроме того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ при фиксации ДД.ММ.ГГГГ – 41 день, что нарушает п. 26 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По акту масса – 10,58% (это ч.4, 300 000 руб.), группа осей № – 28,745% (ч. 5), ось № – 1,887% (состава нет). Более того, 50% дают только оси № и 7 – те самые, по которым постановление указало 0,00%.
До рассмотрения жалобы от представителя административного органа МТУ Ространснадзора по ДФО Трухиной А.В. поступили письменные возражения, в которых указано, что в случае наличия у заявителя специального разрешения для зафиксированного проезда, оно могло быть не применено. Согласно пункту 2 части 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если установленные требования о перевозке груза, не являющегося неделимым, не соблюдены. Таким образом, специальные разрешения выдаются на НЕДЕЛИМЫЙ груз. Однако, на фотографии, зафиксировавшей проезд, можно увидеть, что перевозился не заявленный груз, а находящийся в кузове транспортного средства различный делимый груз (это могут быть: сыпучий груз (ПГС, щебень), древесина, автомобили, ЖБИ изделия, металлолом и т.д.). В таких случаях специальное разрешение не применимо. В случае наличия в жалобе ссылки на имевшееся для движения транспортного средства специальное разрешение следует обратить внимание, что специальное разрешение может быть выдано на транспортное средство, которое имеет в совокупности одно количество осей, а по факту как следует из акта, двигалось транспортное средство с другим количеством осей, поскольку в момент движения некоторые оси были выведены из эксплуатации и, соответственно, не производили давление на дорожное полотно. Соответственно конфигурация заявленного транспортного средства по разрешению не соответствует фактическому, поэтому данное разрешение не имеет к нему отношения. Проверка наличия специального разрешения осуществляется на официальном сайте ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и доступна по ссылке: <данные изъяты> В случае отсутствия на официальном сайте ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» специального разрешения можно сделать вывод, что такое разрешение ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» не выдавалось. после замены какого-либо оборудования АПВГК осуществляется его поверка, выдается соответствующее Свидетельство о поверке средств измерений. Если комплекс не подпадает под категорию «вновь вводимых в эксплуатацию», указанную в пункте 46 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ №), ввод АПВГК после замена какого-либо оборудования в тестовый режим не требуется. Встречающиеся доводы о том, что фактические технические характеристики автокрана или перевозимого груза со значительной степенью отличаются от зафиксированных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что невозможно в силу конструктивных особенностей транспортного средства, не свидетельствуют о том, что превышение параметров осевых нагрузок ТС в таких случаях надлежащим образом не доказано. Паспортные характеристики транспортного средства могут отличаться от фактических. Специальное техническое средство фиксации: Система дорожная весового и габаритного контроля утверждена в качестве типа средств измерений, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с предъявляемыми требованиями, руководством по эксплуатации, проектной документацией. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, автоматической проверки наличия в соответствующей электронной базе данных сведений о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Встречающиеся доводы жалобы о том, что дата проезда транспортного средства, дата составления акта и дата запроса информации о наличии специального разрешения различны, не имеют правового значения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а положения пункта 26 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о том, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составляется незамедлительно, но не позднее 3 часов, к выявленным на АПВГК правонарушениям, не применимы. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не установлено. Постановление в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем, просим постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Мотор» Костычева И.М., участвующая посредством видеконференц-связи, доводы жалобы поддержала, процессуальные права предусмотренные ст.ст. 1.5, 24.3, 24.4, 24.7, 25.1, 25.3, 25.5, 25.13, 26.4, 27.1, 29.11, 30.8, 30.9, 30.10, 31.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей судом разъяснены и понятны.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены такие нарушения.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать все установленные нарушения и их квалификацию.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Вандина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:59 по адресу <адрес> автодороги <адрес> – <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда в нарушение п. 23.5, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.00% (0.000 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 3.240 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.00% (0.000 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 3.078 на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.00% (0.000 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 3.762 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», Советско-Гаванский муниципальный район, <адрес>, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения является ООО «Мотор».
Между тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует, что при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства марки SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № № при наличии специального разрешения допущены превышения разрешенных нагрузок на 1,887% (0.060 т) на ось №, на 53,900% (1.078т) на ось №, на 88,100 % (1.762 т) на ось №, однако указанное нарушения не отражены в обжалуемом постановлении и не вменялось в вину ООО «Мотор».
Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор» нарушения являются существенными, не отвечающие установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, не описано событие административного правонарушение, в связи с чем, постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностным лицом для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в их совокупности и с учетом доводов, заявленных по делу, вынести законное и обоснованное постановление.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям судья иные доводы жалобы не рассматривает и не оценивает, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Вандина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор», отменить.
Дело направить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на новое рассмотрение.
Жалобу защитника ООО «Мотор» Ханджановой Ю.И. считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Анохина