РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 октября 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Дальтрансуголь» Усковой А.С. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальтрансуголь», ИНН №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальтрансуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Дальтрансуголь» Ускова А.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство не было во владении АО «Дальтрансуголь», так как оно было передано во владение и пользование ООО «Совтранс-ДВ» по договору на оказание транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Совтранс-ДВ» были переданы автобусы в оперативное пользование по акту приема-передачи на весь срок оказания услуг. На момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:58) транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Совтранс-ДВ» на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений на жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора Трухиной В.А. следует, что доводы жалобы являются необоснованными, законодательство не предусматривает каких-либо исключений в отношении автобусов, являющихся тяжеловесными транспортными средствами, в связи с чем на них в полной мере распространяются требования приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сведения о включении автобуса с государственным регистрационным знаком № в лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отсутствуют. Таким образом, АО «Дальтрансуголь», являясь пользователем автомобильных дорого, имел возможность соблюдать требования действующего законодательства на момент осуществления движения транспортного средства, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Защитник Ускова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:58 по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) HIGER, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,34 % (1.034 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.2034 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> автомобильной дороги «<адрес> - <адрес>», Советско-Гаванский муниципальный район, Хабаровский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является АО «Дальтрансуголь» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимова Н.Ю., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, пришел к выводу о виновности АО «Дальтрансуголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности, на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила).
Указанные Правила устанавливают в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Под тяжеловесным транспортным средством - понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней. При этом под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность согласно приложению №.
Из материалов дела следует, что транспортное средство HIGER, ГРЗ №, относится к категории тяжеловесных, 2-осных одиночных транспортных средств.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована фактическая нагрузка транспортного средства на ось № с учетом погрешности 11.034 т - превышение 1.034 т, что составило 10,34% от допустимой нагрузки в 10.000 т на ось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Субъектом правонарушения, предусмотренного в частности ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В жалобе привлекаемое лицо, ссылается на отсутствие правонарушения, ввиду того, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Совтранс-ДВ» по договору на оказание транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов заявителем жалобы представленны доказательства: договор № № на оказание транспортных услуг; техническое задание к Договору № № на оказание транспортных услуг; расчет Договорного тарифа на транспортные услуги; акт приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданная АО «Дальтрансуголь»; путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из №; копию свидетельства о регистрации ТС; лицензия на осуществление пассажирских перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Совтранс-ДВ»; полис ОСАГО СД «ВСК» серии № №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Совтранс-ДВ» и Л.Н., принятым на должность водителя автобуса; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждают реальность исполнения договора на оказание транспортных услуг № №.
Таким образом, доводы жалобы защитника Усковой А.С. о том, что на момент фиксации нарушения принадлежащим ей транспортным средством специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «Совтранс-ДВ» подтверждены совокупностью допустимых, относимых доказательств.
Из вышеуказанного следует, что АО «Дальтранусголь» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При исследованных судом обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Дальтрансуголь» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальтрансуголь» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника АО «Дальтрансуголь» Усковой А.С. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина