РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., с участием представителя истца Волощенко Т.М. – Базуева О.И., действующего на основании ордера №№ от 06 мая 2025г. (т.1 л.д. 135), ответчика Шлыковой Н.А., представителя ответчика Шлыковой Н.А. – адвоката Матыцина Р.М., действующего на основании ордера №№ от 06 мая 2025г. (т.1 л.д. 136), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волощенко Татьяны Михайловны к Шлыковой Наталье Александровне, Молокановой Раисе Ильиничне, Шлыкову Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Волощенко Т.М. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Шлыковой Н.А., Молокановой Р.И., Шлыкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в двухквартирном деревянном жилом дом №№ по <адрес> Собственниками квартиры №№ в указанном жилом доме являются ответчики Шлыкова Н.А. (собственник <данные изъяты> доли), Молоканова Р.И. (собственник <данные изъяты> доли), Шлыков А.А. (собственник <данные изъяты> доли). 28 октября 2023г. в доме произошел пожар, в результате которого практически полностью была уничтожена крыша дома. Возгорание произошло от печной трубы квартиры, принадлежащей ответчикам. В квартирах печное отопление и печная труда из квартиры ответчиков проходит через общее чердачное помещение. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от 30 октября 2024г. №№, стоимость восстановительных работ и материалов по устранению последствий пожара, произошедшего 28 октября 2023г. по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составит 1 454 319,18 руб. Кроме того, в ходе тушения пожара вся принадлежащая истцу квартира была залита водой, в результате чего серьезно пострадали принадлежащие её семье вещи – мебель, бытовая техника, инструменты, личные вещи и иное имущество, полный перечень которого приведен в акте оценки №№ от 18 ноября 2024г., согласно которому среднерыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара 28 октября 2023г., на дату проведения экспертизы составляет 184500,00 руб. Полагает, что причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 1638819,18 руб., подлежит возмещению в следующем объеме: со Шлыковой Н.А. в размере 614557,19 руб., расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины -20395,88 руб., с Молокановой Р.И. - 614557,19 руб., расходы на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины - 20395,88 руб., со Шлыкова А.А. - 409704,79 руб., расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины - 13597,25 руб., кроме того, просит суд возложить обязанность на ответчиков демонтировать горизонтальный участок печной трубы в принадлежащей им квартире №<адрес> и расположенной на чердаке квартиры (т. 1 л.д.4-5).
В зал судебного заседания истец Волощенко Т.М., извещённая о дате, месте и времени, не явилась, со слов представителя не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Волощенко Т.М. – Базуев О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шлыкова Н.А. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Шлыковой Н.А. – Матыцин Р.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал представленные письменные возражения по существу заявленных требований.
Ответчики Молоканова Р.И., Шлыков А.А., третье лицо Корнеева С.Х., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.
Выслушав представителя истца, ответчика Шлыкову Н.А. и её представителя, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волощенко Т.М. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волощенко Т.М. на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 21 октября 2017 г. являлась единоличным собственником квартиры <адрес>, с 26 ноября 2024 г. она является собственником <данные изъяты> доли квартиы, а собственником <данные изъяты> доли является – Корнеева С.Х. (т.1 л.д. 110-114,137).
Собственниками квартиры <адрес> являются Молоканова Р.И. (<данные изъяты> доли), Шлыкова Н.А (<данные изъяты> доли), Шлыков А.А. (<данные изъяты> доля) (т.1 л.д. 105-109).
Согласно постановлению №№ от 27 ноября 2023г. старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Минусинску и Минусинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 28 октября 2023г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ЦППС 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю поступило сообщение о возгорании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом пожара являлся одноэтажный двухквартирный брусовой жилой дом размером 13х8 метров, V степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Перегородки и перекрытия деревянные, освещение электрическое, отопление печное. В результате пожара сгорела кровля жилого дома, повреждено потолочное перекрытие. Общая площадь пожара 194 кв.м. Принятыми мерами пожар был локализован в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и полностью ликвидирован в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Согласно рапорту помощника начальника караула 11 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю - на момент прибытия в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты отделения ОП 11 ПСЧ 6 ПСО и СПТ 6 ПСО, 1 АШ в ходе разведки установлено, что горит кровля жилого двухквартирного одноэтажного дома по всей площади. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пожар локализован на площади 104 кв.м, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пожар ликвидирован.
Из объяснений Волощенко Т.М., отобранных после пожара, следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно с родителями: отцом Корнеевым М.Е., матерью Корнеевой С.Х., супругом Волощенко Ю.И., кроме того, проживает бабушка ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником дома является Волощенко Т.М. В доме автономное печное отопление, печь находится в отдельной кочегарке, пристроенной к дому, отапливаются углем «балахта-сорт», в доме имеется электричество. Вводный кабель электроэнергии шел сквозь стену квартир с уличной стороны. У Волощенко Т.М. имеется самодельный котел, котел топится по принцип котла «жарок», то есть котел имеет камеру сгорания, в которой проходят трубы с водой («водяная рубашка»), кроме того имеется заслонка, а также пламягаситель по трубе. На котле установлен дымоход в виде металлической трубы диаметром 150 мм, длиной около 6 м. На территории дома установлены камеры наружного видеонаблюдения. Ранее, 31 декабря 2022г. уже был пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля дома, а также частично стены в доме. В настоящее время идет судебное разбирательство по факту пожара, произошедшего 31 декабря 2022. После пожара, произошедшего 31 декабря 2022г. была восстановлена кровля дома, кровельное покрытие заменено, а также восстановлены стены в доме. В ночь с 27 октября 2023г. по 28 октября 2023г. дома по адресу: <адрес>. ее не было. Около <данные изъяты> часов 31 минуты 28 октября 2023г. ей на сотовый телефон позвонила Корнеева С.Х. и сообщила о том, что в доме пожар. После этого Волощенко Т.М. разу же собралась и приехала к дому. Когда Волощенко Т.М. приехала к дому, горела кровля дома, она сняла пожар на видео и у нее имеется фотосъемка. В результате пожара уничтожена кровля дома, а также стены в доме, стена котельной. В результате ликвидации пожара залита мебель и личные вещи. Дом и имущество не застраховано. Так как у Волощенко Т.М., уже был пожар в доме, то она не исключает и возможность поджога, так как у их семьи были конфликты с соседями. Ущерб, причиненный в результате пожара составляет около 1 500 000,00 руб.
Из объяснений Корнеевой С.Х. следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно с супругом Корнеевым М.Е., а также дочерью Волощенко Т.М. и зятем Волощенко Ю.И. В утреннее время 28 октября 2023г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут супруг встал с кровати, так как услышал, что кто-то стучит в окно. Когда она вышла в коридор, услышала крики с улицы: «Вы горите!». После этих криков она выбежала в огород и увидела, что горит сторона дома Молокановых, возле трубы идет дым с пламенем и огонь стал перекидываться на крышу второй половины дома. Увидев огонь она позвонила на номер 112, забежала в дом, отключила электричество, собрала документы и вещи, которые вынесла в гараж. Спустя несколько минут приехали сотрудники пожарной охраны, которые стали тушить пожар. На кануне, 27 октября 2023г. в обеденное время она протапливала печь, сначала загрузила дрова, после того как дрова прогорели, она загрузила уголь объемом около 4 кг, а потом еще одно ведро объемом около 6 кг.
Из дополнительных объяснений Корнеевой С.Х, следует, что накануне пожара, произошедшего 28 октября 2023г., а именно 27 октября 2023г. она видела, что соседи, проживающие в квартире <адрес> в течение дня протапливали печь, дым из трубы шел постоянно в течение дня. Она видела, что на крыше дома квартиры №№, после пожара, произошедшего 31 декабря 2022г. на доме установили трубу асбестовую, а также у соседе на доме установлен «боровок» не соответствующий противопожарным требованиям, на крыше дома, возле «боровка» размещены опилки в большом количестве. У Корнеевых с соседями очень сложные отношения.
Из объяснений ФИО31 следует, что в утреннее время 28 октября 2023г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она спал, сквозь сон услышал, что кто-то стучит в окно и дверь. Он выбежал на улицу и увидел, что у них горит кровля дома. Его супруга вызвала сотрудников пожарной охраны, после чего он вместе вышли из дома. В то время, когда он проснулся, электричество в доме было, каких-либо аварийных случаев с электричеством не было 27 октября 2023г. накануне пожара его супруга Корнеева С.Х. протапливала печь в обеденное время, сначала загрузила дрова, после того как дрова прогорели, загрузила уголь объемом около 4 кг, а потом еще одно ведро объеме около 4 кг. В вечернее время они больше печь не топили.
Из объяснений Шлыковой Н.А. следует, что у неё совместной долевой собственности, а именно <данные изъяты> доли имеется квартира по адресу: <адрес> В доме печное отопление, отапливаются «балахтинским» углем, имеется электричество. В доме проживает её мама - Молоканова Р.И., одна. Поскольку Молоканова Р.И. находится в преклонном возрасте, она с сыном Шлыковым А. часто приезжают к ней в гости и помогают по хозяйству. За домом они следят, ухаживают, делают небольшие ремонты. Ранее 31 декабря 2022г. в доме уже был пожар, в настоящее время ведется судебное разбирательство по данном факту. После произошедшего пожара 31 декабря 2022г., они за счет своих средств заменили кровлю дома, кровельное покрытие, а также заменили печную трубу. Труба была заменена на новую, асбестовую. Позже она обратилась в администрацию г.Минусинска за помощью по устранению последствий пожара. Администрацией для устранения последствий пожара и производства ремонтных работ был выделен работник. В октябре 2023г. работник пришел в дом и проверил трубу на исправность, прочистил её и стал осуществлять ремонтные работы. Работник проверил работоспособность трубы, так как печь дымилась. На крыше дома он обложил трубу кирпичами по периметру, для утепления положил опилки. 28 октября 2023г. в утреннее время, около 07 часов она находилась дома, на стационарный телефон позвонили соседи, проживающие неподалеку от дома, где проживала её мать, и сообщили, что её дом горит. После этого она оделась и поехала к дому, где проживает Молоканова Р.И. На момент её прибытия горела кровля всего дома. Со слов Молокановой печь в доме она протапливала накануне, 27 октября 2023г. в обеденное время, более не протапливала. В результате пожара уничтожена кровля дома. Внутри квартиры горения не было, только в результате ликвидации пожара залита мебель и личные вещи. Дом и имущество не застраховано. Назвать причину пожара она не может, так как пожар происходит уже второй раз за год. Ущерб оценивает на сумм 1 500 000,00 руб.
Из объяснений Молокановой Р.И. следует, что у неё в совместной долевой собственности имеется <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Так как она пожилого возраста, то ее дочь - Шлыкова Н.А. и внук Шлыков А. часто её навещают и помогают по хозяйству. 27 октября 2023г. в обеденное время она протопила печь «балахтинским» углем и стала заниматься домашними делами. Около 20 часов 27 октября 2023г. она пошла спать в комнату, однако в силу возраста, она неоднократно ночью просыпалась. Около 06 часов она проснулась и стала читать книгу, при этом, ничего подозрительного не заметила, запаха дыма не чувствовала. В начале седьмого утра 28 октября 2023г. услышала, как постучали в окно, после чего в дом зашел мужчина и вывел её, пояснив, что у неё горит дом. Когда она вышла из дома, увидела, что горит кровля их дома, а также видела искры от горящих проводов, затем соседка увела её к себе домой, так как она выбежала из дома не одевшись. В результате пожара уничтожена кровля дома. Внутри квартиры горения не было, только в результате ликвидации пожара залита мебель и личные вещи. Назвать причину пожара не смогла, поскольку пожар происходит уже второй раз за год.
Из объяснений Шлыкова А.А. следует, что у него в совместной долевой собственности, а именно <данные изъяты> доля имеется квартира по адресу: <адрес>, в котором проживает его бабушка – Молоканова Р.И. 28 октября 2023г. он находился дома, спал. Около 06 часов 51 минуты ему на сотовый телефон позвонили и сообщили о том, что горит дом в котором проживает Молоканова Р.И. – его бабушка. После звонка они собрался и приехал на место. На момент его приезда сотрудники пожарной охраны уже осуществляли тушение пожара, горела кровля всего дома. В результате пожара была уничтожена кровля дома. Внутри квартиры горения не было, однако в результате ликвидации пожара в квартиры были залиты мебель и личные вещи. После пожара, произошедшего 31 декабря 2022г. им была заменена кровля дома, а также заменена печная труба дома на асбестовую, при этом дом отапливался «балахтинским» углем.
Из объяснений ФИО32 следует, что он работает в МКУ «Центр образования» в должности разнорабочего. Центр занимается ремонтными работами в образовательных учреждениях, а также по указанию руководителя на иных объектах муниципального образования г.Минусинск, частных лиц. В сентябре 2023г. к ним в центр обратилась администрация г.Минусинска с указанием о производстве ремонта по адресу: <адрес> В конце сентября 2023г. он навестил собственника дома для определения объема и вида работ. В ходе осмотра было установлено, что необходимо провести косметический ремонт в квартире по указанном адресу. После этого приступил к работе и в ходе работы им был произведён ремонт отопительной печи, а именно прочистка колодцев дымохода и частичная перекладка «боровка» печной трубы, так как кирпичи были частично повреждены. Труба была уже установлена, кем именно, ему не известно. Ии «боровок» дополнительно был обложен рядом кирпичей, и труба вместе с «боровком» была обмазана огнеупорной смесью. Им лично печь была протоплена, все было в порядке, кроме того, в процессе ремонта печь протапливалась один раз в день. Ему не известно, были ли установлен на трубе печного отопления искрогаситель, так как саму трубу он не устанавливал, она была уже установлена.
Из объяснений ФИО33 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором она проживает располагается напротив дома <адрес>. У неё имеется домашняя собака, которая живет в доме. Около 06 часов 28 октября 2023г. собака залаяла, она выглянула в окно, увидела, что крыша квартиры <адрес> горит. Увидев это, она оделась и выбежала на улицу, чтобы разбудить соседей в квартире <адрес>, так как у них света в доме не было. По дороге она звонила в пожарную охрану, чтобы вызвать сотрудников пожарной безопасности. Также пояснила, что накануне – 27 октября 2023г. в течение дня видела дым из печной трубы квартиры <адрес>
Из материалов дела также следует, что в рамках дознания по материалу №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28 октября 2023г. в жилом доме по адресу: <адрес> была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза
Как следует из заключения эксперта №№ от 24 апреля 2024г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в чердачном помещении квартиры №№ в районе северной части крыши и кочегарки. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня, теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), источников зажигания, возникающих в ходе эксплуатации печного отопления квартиры №№.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» ФИО34., пояснил суду, что им было выполнено заключение в рамках отказного материала №№ и даны ответы на вопросы о месте расположения очага возгорания, причинах возникновения пожара. Сделать категорический вывод о причинах пожара не представилось возможным, однако имели место три версии возникновения пожара. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение возгораемых материалов в очаге пожара в результате воздействия одного из источников зажигания, либо источников отрытого огня, либо теплового воздействия электрического тока во время пожароопасной аварийной работы электрооборудования электропроводки, либо источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации печного отопления квартиры №№. По тем данным, которые у него имелись на момент проведения экспертизы он сделал вывод, что очаг пожара находился в чердачном помещении квартиры №№ в районе северной части крыши и кочегарки. Данный вывод он сделал на основании материалов проверки, лично он на место пожара не выезжал. В протоколе осмотра информация не достаточно четкая. В заключении он указывает, что при анализе фотографий видно, крыша повреждена по всей площади, над квартирой №№ крыша имеет частичное разрушение металлической кровли с южной стороны, конструкция крыши над квартирой №№ сведения обугливания верхней части в районе печной трубы. Над квартирой №№ деревянные конструкции полностью выгорели. При тушении пожара пожарным была разобрана большая часть крыши как разе вместе возгорания, в том числе был разобран участок крыши, который не горел. Пояснения собственников при проведении экспертизы не были приняты во внимание, так как каждая из сторон является заинтересованной, поэтому к показаниям отнеслись критически. Версии возникновения пожара были указаны как гипотетические. Проанализировать котел отопления не представилось возможным, так как не было исходных данных о том, где установлен котел, на каком расстоянии. Указано в материалах было – печное отопление. Если бы протокол осмотра был полноценным, в заключении он бы не писал об отсутствии данных. В заключении он и указал, что описание поверхностное. Правом назначить дополнительное обследование он не наделен, поэтому экспертиза была выполнена по тем данным, что были ему представлены. Возникновение пламени за 11 минут от одной искры не возможно.
По ходатайству истца Волощенко Т.М., на основании определения суда от 27 ноября 2025г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».
Согласно заключению экспертов №№ от 25 февраля 2026г. ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», выполненного на основании определения суда от 27 ноября 2025г., очаг пожара находился в районе узла прохода печной трубы квартиры №№ (Молокановой Р.И.) через конструкции кровли - в районе распушки печной трубы и прилегающих к ней горючих материалов (опилок и деревянных элементов обрешётки кровли) на кровле дома по адресу: <адрес>. Начальный участок возникновения пожара – узел прохода печной трубы квартиры №№ через кровлю (очаговая зона), далее – распространение по кровельным конструкциям квартиры №№ (опилки, обрешётки под металлопрофилем), затем – распространение по единой кровле к кровле квартиры №№ После прогара кровли – локальное распространение вниз на потолочные перекрытия и участки стен выше уровня окон в помещениях соответствующих квартир. Отмененное развитие пожара соответствует обоснованной картине распространения пожара по кровле здания с горючей обрешёткой и утеплителем при воздействии очага в узле прохода печной трубы. Конструкция и монтаж дымовой трубы (дымохода) с горизонтальным соединительным участком («боровым»), установленная в квартире №№ по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормативным требованиям (в том числе правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, требованиям к устройству системы отопления и вентиляции). Эксплуатацию системы печного отопления в текущем состоянии недопустима. Устранение выявленных дефектов обязательно для соответствия требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013 и Правил противопожарного режима №1479 (т.2 л.д.1-60).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил суду, им на основании определения суда была выполнена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 28 октября 2023г. Хронология событий пожара была им восстановлена по показаниям очевидцев и протокола осмотра места происшествия, где были указаны, в том числе точное время. В заключении пожарного эксперта в рамках экспертизы, проведенной в ходе дознания имеются противоречивые выводы. Он подготовил свое заключение исключительно на основании представленных документов. В ходе производства экспертизы он возможно исследовал расстановку сил, а также сведения из материалов проверки и показания очевидцев, которые указывали на очаг возгорания, однако это не повлияло на сделанные им в результате экспертизы выводы. Использование «боровка» в системе отопления в настоящее время запрещено по технике пожарной безопасности, поскольку в «боровке» скапливается сажа, которая может стать причиной возгорания. Если искра вылетает из «боровка», то значительную роль играет материал утеплителя крыши, на предмет возникновения пожара. На момент осмотра, при составлении заключения, «боровок» состоял из кирпича, и если произойдет сильный хлопок из-за скопившейся сажи, то кирпич просто развалится.
Поскольку выводы досудебного исследования и судебной экспертизы явились взаимоисключающими, судом по ходатайству стороны истца Волощенко Т.М. на основании определения суда от 16 июня 2026г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Хакасскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».
Согласно заключению эксперта №№ Хакасского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 12 августа 2026г., в результате проведенного исследования установлена зона очага пожара, произошедшего 28 октября 2023г., которая находилась в чердачном помещении, в районе расположения дымовой трубы отопительной печи (котла) <адрес> Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникающих в ходе эксплуатации печного отопления. Первоначальное горение возникло в зоне очага пожара, которая находилась в чердачном помещении в районе нахождения дымовой трубы отопительной печи (котла) кв.№ д.№. Затем, распространение горения происходило в соответствии с физическими закономерностями по дощатым, брусовым конструкциям, вверх и в стороны с переходом открытого пламени в чердачное помещение <адрес> а также одновременным распространением опасных факторов пожара на жилые помещения кв№ и кв№. Система дымоудаления в кв.№ д.№ по <адрес> (печная труба, боровок) не соответствуют требованиям п.5.11 и п. 5.20 Свода правил 7.13130.2013 «отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (т.2 л.д. 113-128).
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной пожарно-технической экспертизы №№ от 12 августа 2026г., выполненное Хакасским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и определения суд о назначении по делу экспертизы, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» содержит противоречия и не дает однозначного ответа на вопрос о месте нахождения очага пожара и его первопричине. Выводы эксперта варьируются от указания на чердачное помещение квартиры №№ до узла прохода печной трубы квартиры №№, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную вязь.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №№ от 12 августа 2026г., выполненному Хакасским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Данное заключение устраняет противоречия, имевшиеся в ранее представленных экспертных заключениях, и согласуется с совокупностью добытых по делу доказательств.
Сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Доводы истца о том, что источником пожара явилась печь в квартире №1, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами судебной экспертизы.
Ссылки истца на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей ФИО36., ФИО37 ФИО38 которые суду пояснила, что пожар распространялся со стороны крыши квартиры Молокановых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят субъективный характер, противоречат выводам судебной экспертизы и материалам дела.
Также, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО39 который пояснил, что он имеет образование техника электрика и на протяжении многих лет занимался кладкой каминов, имел лицензию. Экзамены на получение лицензии сдавал в технадзоре. После того, как произошел первый пожар в доме у Волощенко, он помогал ей делать ремонт. В квартире истца было выполнено отверстие размером примерно 70 на 70, перекрытие было деревянное, но снизу был пришит металлический лист и залито отверстие глиной. После того, как произошел второй пожар, он помогал с разбором крыши и ремонтом, видел, в том числе как устроена печная труба. В деревянном перекрытии подвели лист железа, залили глиной, обмотали трубу асбестом и все было засыпано шлаком. Он также помогал провести ремонт крыши. Противопожарной жидкостью перекрытие не обрабатывали. Он видел, что у соседей была установлена асбестовая труба, которая Ростехнадзором запрещена к эксплуатации, поскольку ремонт кровли крыши и печи, не исключает возникновение пожара.
Судом также не может быть принят во внимание довод истца о том, что в результате пожара ей был причинен ущерб, поскольку сам по себе факт причинения ущерб не является достаточным основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку в силу закона необходима прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда именно в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром. Кроме того, как установлено экспертом, очаг возгорания располагался в квартире истца, что также исключает вину ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Волощенко Т.М. к Шлаковой Н.А., Шлыкову А.А., Молокановой Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отсутствуют.
Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 утвержден Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", который действует с 25 февраля 2013 г.
Как следует из заключения эксперта система дымоудаления в <адрес> (печная труба, боровок) не соответствуют требованиям п.5.11 и п. 5.20 Свода правил 7.13130.2013 «отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", при этом допрошенный в судебном заседании свидетель Бондарчук Л.А. пояснил, что работает в МКУ «Центр образования». В центр за помощью обращалась Молоканова, которая просила оказать содействие в производстве ремонта в квартире после пожара, который произошел у них в 2022 г. Молоканова Р.И. затопила печь в квартире, печь начала дымить, в связи с чем, Молоканова Р.И. попросила его починить печь. Он разобрал, прочистил трубу от сажи, приобрел в магазине огнеупорную смесь для кладки, почистил дымоход. После того, как он печь почистил, она более не дымила. До ремонта, в квартире ответчиков была установлена асбестовая труба, никаких силиконовых обмоток не было сделано. Кроме того, решением Минусинского городского суда от 08 октября 2024 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2025 г., установлено, что причиной пожара в декабре 2022 г. по адресу: <адрес>, явилось возгорание в кочегарке в квартире 2.
С учетом изложенного суд полагает, что наличие боровка не соответствующего требованиями Свода правил 7.13130.2013, само по себе не может являться основанием к его демонтажу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае нарушений не установлено. Учитывая, что строительство дома, в том числе укладка боровка, были произведены до утверждения Свода правил СП 7.13130, данные правила не распространяются на исправные печные боровки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волощенко Татьяны Михайловны к Шлыковой Наталье Александровне, Молокановой Раисе Ильиничне, Шлыкову Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026г.