ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Минусинск Красноярского края, ул. Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусенко Людмилы Сергеевны к Соколовой Нине Александровн, Любочкину Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Андрусенко Л.С. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соколовой Н.А., Любочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> 07 августа 2025г. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при курении. В результате пожара пострадала её квартира. В результате пожара, огнем был уничтожен балкон, окна жилого помещения, а также разрушены потолочная отделка, отделка стен, полов, движимое имущество, находящееся в квартир, в том числе, вся квартира и находящееся в ней имущество покрылось копотью и сажей. Согласно акту оценки средне рыночной стоимости утраченного. поврежденного движимого имущества, такого как: шторы, 2 шкафа, шифоньер, телевизор, 2 дивана, 3 ковровые дорожки, ковер, одежда, стоимость имущества составляет 406200,00 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 353230,17 руб. Итого, общая сумма ущерба составляет 759430,17 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2025г. Любочкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, полагает, не смотря на то, что установлена вина Любочкина А.В. в возникновении пожара, Соколова Н.А. как собственник жилого помещения, также должна нести ответственность перед ней. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд и просит суд взыскать в солидарном порядке с Соколовой Н.А., Любочкина А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 353230,17 руб., стоимость поврежденного имущества - 406200,00 руб., расходы на производство экспертизы - 15000,00 руб., по уплате государственной пошлины - 19499,00 руб., за услуги по составлению искового заявления - 7000,00 руб. (л.д.3-5, 89,120-121).
Определением суда от 24 сентября 2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быкова В.М., Кайль Н.Л., Кайль Л.А. (л.д. 132).
Истец Андрусенко Л.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 130).
Ответчики Соколова Н.А., Любочкин А.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по известным адресам ответчиков, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица Быкова В.М., Кайль Н.Л., Кайль Л.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андрусенко Л.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Андрусенко Л.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
На основании постановления дознавателя ОДН и ПР по г.Минусинску и Минусинскому району от 05 сентября 2025г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении Любочкина А.В. по факту пожара в результате которого повреждено и уничтожено имущество Соколовой Н.А. и Андрусенко Л.С.
Приговором мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 декабря 2025г., вступившим в законную силу 20 декабря 2025г. Любочкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 06 месяце исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (л.д.106-107).
Указанным приговором установлено, что в период с <данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца Андрусенко Л.С. в результат е виновных действий ответчика Любочкина А.В. является установленным и не подлежит доказыванию.
Разрешая вопрос об ответственности Соколовой Н.А., суд исходит из следующего.
В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возложения солидарной ответственности необходимо установить факт совместного причинения вреда, то есть наличие совместного умысла или совместной неосторожности, приведших к наступлению вреда.
Сам по себе факт того, Соколова Н.А. является собственником квартиры <адрес>, где произошел пожар, не является безусловным основанием для возложения на неё солидарной ответственности за вред, причиненный действиями Любочкина А.В.
Доказательств того, что Соколова Н.А. своими действиями (бездействиями) способствовала возникновению пожара, либо находилась в сговоре с Любочкиным А.В. на причинение вреда, материалы дела не содержат.
Приговором суда вина Соколовой Н.А. в совершении преступления не устанавливалась, к уголовной ответственности она не привлекалась, напротив, в рамках уголовного дела установлено, что ей также был причинен материальный ущерб, в связи с чем на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО16 от 05 сентября 2025г. Соколова Н.А. была признана потерпевшей.
Доказательств наличия вины Соколовой Н.А. в причинении ущерба истцу в рамках настоящего дела суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Любочкин А.В. как непосредственный причинитель вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта №№ от 29 сентября 2025г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий пожара, от 07 августа 2025г. по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 353230,17 руб. (л.д.19-56).
Из акта оценки №№ от 29 августа 2025г. о рыночной стоимости движимого имущества следует, что среднерыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара 07 августа 2025г. по состоянию на 29 августа 2025г. составляет 406200,00 руб. (л.д.90).
Указанные суммы ущерба ответчиком Любочкиным А.В. не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем заключение эксперта и акт оценки, судом принято как достоверное и допустимое доказательства.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Любочкина А.В. составляет 759430,17 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг эксперта - 15000,00 руб. (л.д.125), оплата услуг за составление искового заявления о взыскании ущерба в размере 7000,00 руб. (л.д. 18), уплачена государственная пошлина размере 19499,00 руб. за подачу иска в суд (л.д. 7).
С учетом указанной нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика Любочкина А.В. расходы по оплате: услуг эксперта - 15000,00 руб., услуг за составление искового заявления в размере 7000,00 руб., государственной пошлины – 19499,00 руб. за подачу иска в суд (л.д. 7).
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Любочкина А.В. в пользу Андрусенко Л.С. составляет 41499,00 руб. (15000,00 руб.+7000,00 руб.+19499,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрусенко Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Любочкина Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу Андрусенко Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 759430, 17 руб., судебные расходы 41499,00 руб., всего 800929 (восемьсот тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований Андрусенко Людмилы Сергеевны к Соколовой Нине Александровне, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 г.