РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя УМВД России по г. Чите старшего инспектора ОИАЗ Кривошеева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Гаспарян Г. М., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаспарян Г. М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением не согласился представитель УМВД России по г. Чите старший инспектор ОИАЗ Кривошеев Е.А., подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, где ссылаясь на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что копия постановления по делу поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подразделение ГИБДД не имеет отношения к ОИАЗ УМВД России по г. Чите, куда копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания Гаспарян Г.М. выразил несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что его доход в день от перевозки пассажиров не превышает 1000 руб. Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях с агрегатором для заказа такси «<данные изъяты>» он не состоит. Полагал, что налоги платит агрегатор, так как он платит ему значительную комиссию.
УМВД России по г. Чите явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, а также приложенные к ним доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного 10-дневного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, адресованная начальнику УМВД России по г. Чите копия постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Чите.
Последним днем срока на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, впервые жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы, направление копии постановления в подразделение органа должностное лицо которого не составляло протокол, прихожу к выводу о необходимости восстановления представителю УМВД России по г. Чите срока на подачу жалобы.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаспарян Г.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал следующее.
Гаспарян Г.М. осуществлял перевозки, как водитель такси, в виде оказания услуги по перевозки пассажира, не имея государственной регистрации или специального разрешения на осуществление предпринимательской деятельности и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Действия Гаспарян Г.М. неверно квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ имеют общий родовой объект посягательства. Поскольку санкцией ч.2ст.14.1 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания в виде штрафа, переквалификация действий в данном случае ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.
Придя к выводу о неверной квалификации должностным лицом действий Гаспарян Г.М., а также о невозможности переквалификации его действий в ходе рассмотрения дела, мировой судья не принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для внесения изменений в протокол.
Срок привлечения Гаспарян Г.М. к административной ответственности по ст. 14.1 не истек.
Данные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
ходатайство представителя УМВД России по г. Чите старшего инспектора ОИАЗ Кривошеева Е.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Восстановить представителю УМВД России по г. Чите старшему инспектору ОИАЗ Кривошееву Е.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гаспарян Г.М. по делу об административном правонарушении, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд в установленном законом порядке.
Судья В.В. Панов