РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Чита 07 июля 2026 года
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края СВС на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Читинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, установил:
Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Читинскому району МАЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.
Защитник администрации Читинского муниципального округа СВС обратился с жалобой на это определение в Читинский районный суд <адрес>.
Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Определением судьи Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
В судебное заседание защитник администрации Читинского муниципального округа, представитель ОМВД России по <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> МАЭ не явились, уведомлены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от главы <адрес> МВЮ, в котором он указал на то, что в районе кладбища <адрес> выгружают мусор, уже выгрузили порядка 30 машин.
Также имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> МАЭ, согласно которому осуществлен выезд по адресу: <адрес>, территория прилегающая к кладбищу, где осуществлена свалка мусора, на месте проводились работы при помощи техники, бульдозера и экскаватора, так же на месте находился мужчина по имени <данные изъяты>, который пояснил, что он является подрядчиком по строительству и благоустройству данного участка земли, который находится в собственности у некоего гражданина по его указанию. На данном участке земли производится укладка подушки под строительство домов. Привозится бросовый строительный материал и ссыпается в овраг, далее данный мусор будет засыпан землей, чтобы не допускать его распространения по <адрес>. <данные изъяты> через некоторое время перезвонил, и сообщил, что все высыпанное на поверхность земли помещено в овраг и засыпано землей.
Указанные доказательства стали поводом для вынесения оспариваемого определения.
В силу положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 названного кодекса не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.
В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае участковый инспектор в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не принял всех необходимых мер, направленных на установление события и обстоятельств административного правонарушения, не обеспечил полноту проверки. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не дано оценки доводам заявителя в полном объеме и применительно к указанному заявителем порядку и статьям закона, с учетом того обстоятельства, что должностное лицо не было лишено возможности провести административное расследование.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не проверило и не установило какой именно мусор вывозится, к какому классу отходов он относится, нуждается ли в особом порядке утилизации и приема, не установило личность лица, поименованного в материалах дела как <данные изъяты>, не установило, является ли <данные изъяты> субъектом правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, действовал ли он в данном случае как работник или самостоятельно, (указанное лицо сообщило, что является работником, вместе с тем не установлено чьим работником, какие-либо подтверждающие документы не получены), не установило кому принадлежит мусор, кому принадлежат транспортные средства, на которых он доставлялся, данные о транспортных средствах не зафиксированы, не установлено кому принадлежит земельный участок, на который выгружался мусор. Более того, должностное лицо уклонилось от сбора доказательств и отбирания объяснений от <данные изъяты> с соблюдением процессуальных требований к такому объяснению. Рапорт фиксирует только факт звонка (без указания номера, даты и времени его совершения), а содержание разговора с <данные изъяты> в судебном заседании не подтверждено. Должностное лицо указывает на отсутствие состава по статье 8.2 КоАП РФ, не указывая конкретную часть данной статьи (а их 14 в норме).
Ни определение, ни административный материал не свидетельствуют о том, что приведенные выше обстоятельства устанавливались, сообщенные МВЮ обстоятельства надлежащим образом проверялись и им была бы дана мотивированная оценка.
Учитывая допущенные нарушения, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истек, определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края СВС удовлетворить.
Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> МАЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова