Решение
по делу об административном правонарушении г. Чита 07 июля 2026 года
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Танкамян М. Г. на постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Закона Забайкальского края от 02 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», установил:
Постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Танкамян М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Забайкальского края от 02 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Танкамян М.Г. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку факт использование повышенной громкости аудио-системы ресторана «Династия» не подтвержден доказательствами, кроме того протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ: без привлечения физического лица в отношении которого он составлен, с участием лица не обладающего полномочиями на представление ИП Танкамян М.Г. как должностного лица, с нарушением срока его составления, с неверным указанием места его рассмотрения.
Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.
ИП Танкамян М.Г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Потерпевший Плетнев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 02 часов в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, громко играла музыка, мешала спать. Указанные нарушения допускаются регулярно.
Административная комиссия городского округа «<адрес>» в судебное заседание представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение действий (бездействия), влекущих нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 3 Закона Забайкальского края «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края», с 22 часов до 7 часов по местному времени.
Частью второй указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно в течение года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией городского округа «Город Чита» вынесено постановление в отношении ИП Танкамян М.Г., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 22.39 до 02 часов ИП Танкамян М.Г., осуществляющая деятельность в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутой административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», допустила использование на повышенной громкости аудиосистемы в ресторане, чем совершила нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».
Указанные обстоятельства подтверждены приведенными в постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что факт использование аудио-системы ресторана на повешенной громкости не подтверждён доказательствами, являются необоснованными. Действительно каких-либо измерений силы звука в ресторане «Династия» в рамках настоящего дела не производилось, вместе с тем, в данном случае законодатель Забайкальского края связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых. Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения свидетелей, заявление потерпевшего, его показания, относительно обстоятельств административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы и подтверждают нарушение тишины и покоя граждан.
Доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии по делу существенного нарушения, поскольку сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.
Доводы жалобы о необходимости нотариального удостоверения доверенности защитника индивидуального предпринимателя отклоняются. Так, частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи. Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями необходимо применять в данном случае аналогию закона. Сама доверенность от имени Танкамян М.Г. содержит необходимые полномочия представителя Астанкеевой А.В. на представление ее интересов «во всех других государственных учреждениях, организациях, предприятиях, правоохранительных органах … независимо от формы собственности и организационно-правовой формы». При этом сама Танкамян М.Г., уведомленная как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, не была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении дела, что подтверждается не только имеющимися извещениями, но и возражениями самой Танкамян М.Г., представленными в административную комиссию. Кроме того именно Астанкеевой А.В. поручено представление интересов ИП Танкамян М.Г. при обжаловании постановления о назначении административного наказания. Таким образом, административной комиссией были созданы все условия для реализации Танкамян М.Г. своего права на защиту.
Довод жалобы о неверном указании в протоколе места рассмотрения дела об административном правонарушении - административная комиссия <адрес> является необоснованным, поскольку протокол такой формулировки не содержит. Танкамян М.Г. была уведомлена о явке в контрольную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 по адресу: <адрес> По данному адресу расположена административная комиссия городского округа «<адрес>», куда Танкамян М.Г. представила свои пояснения по вопросу привлечения ее к административной ответственности.
Неверное указание административного органа при составлении протокола не повлекло нарушений прав Танкамян М.Г. и не является основанием к отмене постановления.
Административное наказание назначено ИП Танкамян М.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 2 статьи 13 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, выводы, изложенные в нем, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья постановил:
Постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП Танкамян М.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова