РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УМВД России по г. Чите старшего УУП ИУУП и ПДН УМВД России по г. Чите Шуваева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ивановой М. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.05.2026 Иванова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
С указанным постановлением не согласился УУП ИУУП и ПДН УМВД России по г. Чите Шуваев А.А., подал жалобу, ссылаясь на незаконность постановления от 21.05.2026 в связи необходимостью квантификации действий Ивановой М.А. по части статьи, предусматривающей более строгое наказание, просит постановление отменить, направить протокол для пересоставления.
В суд Иванова М.А., УУП ИУУП и ПДН УМВД России по г. Чите Шуваев А.А. и представитель ООО «Агроторг» явку не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены.
С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также приложенные к ним доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ.
При этом, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Приходя к выводу о виновности Ивановой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья указал, что последняя тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», стоимостью 1079,98 рублей.
При этом, постановление не содержит мотивов квалификации действий Ивановой М.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Не указаны причины квалификации действий Ивановой М.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, хотя сумма похищенного имущества отражена в размере 1079,98 руб.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.
В постановлении от 21.05.2026 имеется неустранимое противоречие между стоимостью похищенного имущества и квалификацией действий лица, привлеченного к административной ответственности.
Данные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ивановой М.А. по делу об административном правонарушении, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд в установленном законом порядке.
Судья В.В. Панов