РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тенкан», Грибовского А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тенкан», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Тенкан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Тенкан» Грибовский А.Г. подал жалобу, в обоснование которой указал, что предписание обществу не вручалось. Четыре предписания выданы в отношении одного объекта. Полагает, что мировым судьей необоснованно вынесено четыре постановления за одно нарушение.
В связи с чем, директор общества просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, директором общества подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование которой указано, что общество обжалуемое постановление не получало.
Директор ООО «Тенкан» Грибовский А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Контрольная инспекция администрации городского округа «Город Чита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного 10-дневного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Тенкан», однако не была получена последним в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Из данных об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю без попытки ее вручения.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что копия постановления не была получена ООО «Тенкан» по независящим от него обстоятельствам и срок на подачу жалобы следует восстановить.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом 2 разряда контрольной инспекции администрации городского округа <адрес> Боробовым Ю.А. ООО «Тенкан» выдано предписание: согласовать с органом управления администрации городского округа в области архитектуры внешний вид некапитального объекта, установленного по договору на размещение НТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеприведенное предписание ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Тенкан» и не было получено последним (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольной инспекции администрации городского округа «<адрес>» ведущему специалисту контрольной инспекции администрации городского округа «<адрес>» Боробову Ю.А. выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 17.45 часов по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № объекта по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 по 8.35 часов, установлено, что внешний вид НТО не согласован с органом управления администрации городского округа в области архитектуры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тенкан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Назначая административное наказание ООО «Тенкан», мировой судья исходил из доказанности вины последнего в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тенкан» в отсутствие его представителя.
При этом, извещение о судебном заседании было направлено ООО «Тенкан», однако не было получено последним в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (ШПИ №).
Из данных об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что копия постановления была передана почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 часов, а неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов.
Незначительность периода времени между получением почтальоном судебной корреспонденции и попыткой ее вручения, ставит под сомнение сам факт доставки такой корреспонденции.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебное извещение не было получено ООО «Тенкан» по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, последнее не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, то есть было лишено возможности реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе заявить возражения относительно своей виновности.
Без отмены постановления устранить допущенные нарушения невозможно.
В настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных ошибок, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи следует отменить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья решил:
восстановить директору ООО «Тенкан» Грибовскому А.Г. срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Тенкан» отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.
Судья О.В. Коробенкова