РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора ...., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
прокурор ...., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **/**/**** в размере 15 649,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами после обращения в суд за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой .... по результатам осуществления надзора за исполнением законодательства установлено, что в производстве СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, которое возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что **/**/**** (более точное время следствием не установлено) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб в размере 2 400 000 рублей. По результатам расследования уголовного дела по указанному факту ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в установленном процессуальном статусе. Органом предварительного следствия установлено лицо, совершившее преступление, которым является ФИО2, **/**/**** года рождения. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Таким образом, в результате указанных действий ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 2 400 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства на сумму 2 400 000 рублей не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Старший помощник прокурора .... ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что прокуратурой .... по результатам осуществления надзора за исполнением законодательства установлено, что в производстве СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, которое возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление о преступлении от **/**/**** (КУСП №).
Органом предварительного следствия установлено, что **/**/**** (более точное время следствием не установлено) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб в размере 2 400 000 рублей.
Материалами уголовного дела установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленные лица, используя телефонную связь, а также приложение «ZOOM» и мессенджер «МАХ», представившись работниками «Фонда Защиты», сотрудниками ФСБ России, путём обмана и злоупотребления доверием, похитили личные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 2 400 000 рублей. Так, денежные средства в сумме 2 400 000 рублей являются компенсацией её несовершеннолетним детям за смерть супруга — участника СВО.
Установлено, что денежные средства в сумме 2 400 000 рублей потерпевший по указанию мошенников **/**/**** попыталась обналичить в ПАО «Сбербанк», однако ввиду отсутствия согласия органов опеки, в выдаче указанных денежных средств банком было отказано. После чего, в период с **/**/**** по **/**/**** потерпевшая по указанию мошенников подала документы на приобретение земельных участков в пользу детей, в связи с чем органами опеки было выдано разрешение на снятие денежных средств со сберегательного счёта детей в сумме 2 400 000 рублей.
Далее, потерпевшая по указанию мошенников вблизи дома, расположенного по адресу: ...., д. Грановщина, ...., передала неустановленному мужчине-курьеру денежные средства в сумме 2 400 000 рублей наличными в упакованном виде.
По результатам расследования уголовного дела по указанному факту ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в установленном процессуальном статусе.
Органом предварительного следствия установлено лицо, совершившее преступление, которым является ФИО2, **/**/**** года рождения. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознавал, что получает денежные средства от ФИО1 в отсутствие законных оснований, но при этом от реализации своего преступного умысла не отказался, доведя задуманное до конца. **/**/**** ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО1, полученные денежные средства он не вернул, чем неосновательно обогатился. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 15 649,32 руб. Проверив данный расчет, суд признает его корректным.
Размер процентов за период с **/**/**** по дату вынесения решения (**/**/****) составляет 3 682,19 руб., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
4
365
14
3 682,19
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 39 193 руб., исходя из цены истца (2 419 331,51 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора ...., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт 5019 988636, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331,51 руб.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт 5019 988636, в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 39 193 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина