ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 247 786,59 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 20 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 37 678 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Freed», без государственного регистрационного знака, VIN GB3-1141612, находящегося в собственности ФИО1, и «GWM TANK», государственный регистрационный знак С146РЕ797, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу». Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «GWM TANK», государственный регистрационный знак С146РЕ797. Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 800 628 руб., стоимость годных остатков составляет 152 841,41 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 2 247 786,59 руб. (2 800 628 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 152 841,41 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение)). На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, возражения не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Freed», без государственного регистрационного знака, VIN GB3-1141612, находящегося в собственности ФИО1, и «GWM TANK», государственный регистрационный знак С146РЕ797, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля «GWM TANK», государственный регистрационный знак С146РЕ797 – ФИО4
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «GWM TANK», государственный регистрационный знак С146РЕ797, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в доаварийное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Сюрвей-сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 800 628 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 334 980 руб.; стоимость годных остатков – 152 841,41 руб. Так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» свои обязательства выполнила в полном объеме, разница по фактической сумме ущерба составляет 2 247 786,59 руб. (2 800 628 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 152 841,41 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.
В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 2 247 786,59 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По делу установлено, что ФИО1 понес расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Honda Freed», без государственного регистрационного знака, VIN GB3-1141612, в размере 20 000 руб.
Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу».
Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 37 678 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежат взысканию с ответчика ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 2 247 786 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 678 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 305 464 (Два миллиона триста пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 59 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2026
Заочное решение в законную силу не вступило.