РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО3, с участием ответчика Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в лице председателя ФИО1, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарзода Ходжй к Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в лице председателя ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей (КРОО) «Контроль качества против пиратства» в лице председателя ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 2023-2025 г.г. ответчики без согласия истца использовали его персональные данные путем подачи исковых заявлений в суды <адрес> от имени ФИО5, при этом достаточных полномочий на обращение в суд от имени истца не имели, присваивали себе денежные средства, поступающие в счет исполнения судебных решений.
Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред – нравственные страдания вследствие незаконного вовлечения в судебные процессы, а также нанесли ущерб его репутации.
Просил суд взыскать с КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., обязать ответчиков прекратить использование персональных данных истца.
Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, он же представитель (председатель) КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в судебном заседании против иска возражал. Настаивал, что ФИО5 обратился в КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» с заявлением о нарушении его прав и свобод действиями ООО «Сибирь-К» при продаже ему некачественного автомобиля. Одновременно, истец обратился в ООО Юридическую фирму «Ретиен», с которой заключил договор об оказании юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО «Сибирь-К» по факту продажи автомобиля КИА ОПТИМА, исполнение которых было получено лично ФИО1 Кроме того, истец оформил нотариальную доверенность на защиту своих интересов в суде, указав ФИО1 в качестве поверенного. На основании заявления истца КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» обратилось в интересах ФИО5 в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя (о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств), а впоследствии в Центральный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя (о взыскании разницы стоимости автомобиля).
В обоих случаях КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» осуществляло судебную защиту ФИО5, пользуясь широкими процессуальными полномочиями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей. Нарушений прав и законных интересов ФИО5 в ходе осуществления процессуальных действий ответчиками допущено не было. Просил отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лиц АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; 5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Закона о персональных данных).
Обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в иных случаях, в частности - когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
В соответствии с положениями Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных также и в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 6).
Согласно пп.3 п. 1 ст. 6, указанного закона, обработка персональных данных субъектов персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, что ФИО5 обратился в КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», председателем которой является ФИО1 с заявлением об оказании помощи в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в котором просил обратиться в суд и представлять его интересы в связи с неправомерными действиями ООО «Сибирь-К» по факту нарушения его прав, как потребителя, продажей автомобиля КИА (ОПТИМА) 2019 г.в., (со «смотанным» пробегом, в непригодном для эксплуатации состоянии).
Указанное заявление представлено в материалы дела, дата его составления в документе не указана.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридической фирмой «Ретиен» (доверитель), ФИО1(исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен смешанный договор на оказание юридических услуг с условиями договора поручения, в соответствии с которым ООО Юридической фирмой «Ретиен» было поручено ФИО1 изучить представленные заказчиком документы, составить правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах: по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО «Сибирь-К» по вопросу продажи автомобиля КИА ОПТИМА ДД.ММ.ГГГГ, возмещении его стоимости 2 121 000 руб., а также дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.
Заказчик ФИО5 обязался, в свою очередь, оплатить оказанную услугу передав «доверителю» денежную сумму 100 000 руб.
Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие ФИО5 на обработку «исполнителем) персональных данных «заказчика».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя поверенного ФИО1 оформлена нотариальная доверенность <адрес>7 с полномочиями на представление интересов истца в органах государственной власти РФ, в том числе в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутого заявления истца, КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» направило в адрес ООО «Сибирь-К» претензию/требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КИА ОПТИМА и возврате уплаченных за него денежных средств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО5, КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» осуществлено обращение в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя. В частности, с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сего стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
При подаче данного иска были приложены документы, содержащие персональные данные ФИО5, в том числе копия паспорта, ИНН, СНИЛС, что ответчиками не оспаривается.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представительство ФИО5 в суде осуществлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в интересах ФИО5 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО5 взыскано в счет возврата денежной суммы, оплаченной за автомобиль, - 2 121 000 руб., неустойка – 827 190 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 737 297,50 руб. Кроме того, часть штрафа в сумме 737 297,50 руб. взыскана с ответчика в пользу процессуального истца - КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, а именно замене взыскателя ФИО5 на ФИО1 В обоснование требования суду был представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО5, а также акт приема-передачи денежных средств, согласно которому последний получил сумму 200 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО1 данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, ФИО5 подал на него частную жалобу, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена заявителю.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», действующей в интересах ФИО5, осуществлено обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о защите прав потребителя. В данном случае предмет иска составляли иные требования, а именно о взыскании разница стоимости транспортного средства (между стоимостью автомобиля на текущую дату и ценой, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи), неустойки, компенсации морального вреда.
Данный иск был принят судом к производству, гражданскому делу присвоен №.
Впоследствии, в ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 в лице своего представителя ФИО4 указал, что в Центральный суд с данным иском не обращался, поручений КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» на данной обращение не давал, полномочий не оформлял.
На данном основании определением Центрального районного суда <адрес> исковое заявление по делу № судом было оставлено без рассмотрения. При вынесении данного определения судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 Кроме того, ФИО5 направлено заявление в КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» с требованием прекратить подачу любых документов, касающихся судебных споров с ООО «Сибирь-К», т.к. за помощью в данную организацию не обращался, договоров поручения на совершение юридически значимых действий не заключал, ранее выданная доверенность на имя ФИО1 отозвана.
Распоряжение об отмене доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалах настоящего дела.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).
Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
Таким образом, сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт законного обращения КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», в интересах ФИО5, осуществлено обращение в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» осуществлена обработка персональных данных ФИО5, как материального истца, в частности, его фамилия, имя, отчество, адрес проживания, паспортные данные, сведения об ИНН, СНИЛС.
Отдельного согласия на использование персональных данных истца у ФИО5 не отбиралось. Однако, данного согласия, в силу норм вышеприведенного законодательства, в данном случае не требовалось, т.к. эти данные использовались в ходе исполнения договора об оказании юридической помощи, выгодоприобретателем по которому являлся сам субъект персональных данных - ФИО5
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», выступая процессуальным истцом, при предъявлении иска к ООО «Сибирь-К» имела свой интерес в части получения части штрафа, в случае удовлетворения судом заявленных требований.
Однако, наличие письменного заявления ФИО5 в КРОО с просьбой представлять его интересы в суде, суд полагает достаточным для вывода о том, что ответчики использовали персональные данные истца с его согласия.
При заключении же смешанного договора на оказание юридических услуг с условиями договора поручения с ООО Юридической фирмой «Ретиен» и ФИО1 у ФИО5 отбиралось согласие на обработку его персональных данных, что следует из пункта 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляя представительство истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего прямое согласие ФИО5 на обработку его персональных данных.
Анализируя указанные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО5 со стороны КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» и ФИО1, представлявшего интересы истца в Октябрьском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела №.
Несогласие истца с последующими действиями ответчика ФИО1, получившего присужденные по решению Октябрьского районного суда денежные средства, на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на данный вывод суда не влияют.
Доказательств незаконности действий КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» и ФИО1 в отношении работы с персональными данными ФИО5 при обращении в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден факт получения от истца соответствующего поручения на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в Центральный районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», обращаясь с иском в Центральный районный суд <адрес> в интересах ФИО5 руководствовалось тем же самым заявлением истца (без даты) иного обращения не имелось.
Истец также подтвердил это обстоятельство, настаивая на том, что иных поручений ни КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», ни какому-либо иному лицу, на обращение в суд с иным иском не давал.
Вместе с тем, исполнитель вправе действовать в интересах истца, используя его персональные данные без оформления отдельного согласия на их обработку только при наличии соответствующего поручения заказчика, которое бы подтверждало его волю на осуществление указанных действий.
В данном случае, потребитель не лишен возможности самостоятельного обращения к ООО «Сибирь-К» с иском для защиты нарушенного права (по иному предмету или основанию), при этом вправе рассчитывать на получение штрафной санкции в свою пользу в полном объеме.
Обращаясь с иском в Центральный районный суд <адрес>, КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в одностороннем порядке разрешило вопрос о возможности получения истцом данного штрафа в полном объеме (в случае удовлетворения иска), ограничив данное право на 50%, чем нарушило имущественный интерес ФИО5
Кроме того, сам факт данного обращения без согласия на то ФИО5, свидетельствует о незаконном использовании ответчиками его персональных данных, и обоснованности рассматриваемых в настоящем производстве исковых требований.
Доводы стороны ответчиков о том, что они действовали в рамках первоначального поручения ФИО5, полученного еще до обращения в Октябрьский районный суд <адрес>, суд находит несостоятельным.
Данного поручения, по мнению суда, недостаточно для вывода о том, что оба иска были инициированы ФИО5 Тем более, что поведение истца после того, как ему стало известно о нахождении иска в производстве Центрального районного суда <адрес>, свидетельствуют об обратном.
ФИО5 совершил все действия по пресечению дальнейшего производства по делу 2-366/2025 в Центральном районном суде <адрес>, отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, написал требование к КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» о прекращении использования его персональных данных.
Заявление ФИО5 КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» о защите прав потребителя не содержит конкретного предмета иска.
Смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО Юридической фирмой «Ретэн» и ФИО1, действовавшим на основании выданной впоследствии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен предметом: досудебное урегулирование спора с ООО «Сибирь-К» по вопросу продажи автомобиля КИА ОПТИМА ДД.ММ.ГГГГ, возмещение его стоимости 2 121 000 руб., дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела.
Таким образом, во исполнение предусмотренной законом обязанности о предоставлении потребителю полной исчерпывающей информации об оказываемой юридической услуге, а также соблюдая принцип добросовестности, ответчикам надлежало воздержаться от совершения действий по обращению в Центральный районный суд <адрес> без предварительного на то разрешения (поручения) ФИО5 либо заключения с ним соответствующего договора на оказание юридических услуг, предмет которого не оставлял бы сомнений в волеизъявлении самого истца на данное обращение.
В отсутствие соответствующего поручения или договора, которые в материалы дела ответчиками не представлены, суд полагает возможным признать факт использования КРОО защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» и ФИО1 персональных данных ФИО5 при обращении в Центральный суд <адрес> без согласия истца, что является нарушением действующего законодательства.
Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Искандарзода Ходжй удовлетворить.
Взыскать с Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в лице председателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Искандарзода Ходжй, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в лице председателя ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № (ИНН №) в пользу Искандарзода Ходжй, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № (ИНН №)) государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.