РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С.М., с участием процессуального истца помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Коняшкина А.А., материального истца Ещеркина И.А., ответчика Жгуна М.И., представителя ответчика адвоката Гринкевич И.В., действующей на основании ордера от 21 ноября 2025 года № 000250, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Ещеркина Игоря Алексеевича к Жгуну Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Дзержинского района Красноярского края в интересах Ещеркина И.А. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Жгуну М.И. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2025 года в МО МВД России «Дзержинский» поступило обращение Степановой Г.И. по факту повреждения ковшом трактора ноги своего сожителя, зарегистрированное в КУСП № 821 от 24.04.2025. В ходе проверки установлено, что 23 апреля 2025 года Жгун М.И. и Ещеркин И.А. находились в лесном массиве с целью уборки лесосеки, Жгун М.И. управлял трактором, двигаясь задним ходом, не заметил Ещеркина И.А., пытавшегося прицепить трос к фаркопу трактора, придавил ковшом трактора левую ногу Ещеркина И.А., в результате чего образовался оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости без значимого смещения отломков. Ещеркин И.А. в период с 23.04.2025 года по 06.05.2025 года находился на лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Дзержинская РБ», с 06.05.2025 года по 16.05.2025 года на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская МБ». В настоящее время Ещеркин И.А. передвигается с дополнительной опорой на костыли, продолжает лечение.
В результате полученных повреждений Ещеркин И. А. испытал физическую боль, испытывает нравственные страдания, вызванные ограничением в передвижении, нахождением на иждивении у сожительницы Степановой Г.И. Размер компенсации морального вреда оценен Ещеркиным И.А. в размере 500 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заместитель прокурора Дзержинского района обращается с настоящим исковым заявлением в интересах Ещеркина И. А., который в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои нарушенные права. Просит взыскать со Жгуна М.И. в пользу Ещеркина И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Коняшкин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в интересах Ещеркина И.А. по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец Ещеркин И.А. поддержал исковые требования, вместе с тем просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, пояснил, что около двух лет работал без оформления трудовых отношений у ответчика, каждый день по два часа ухаживал за быками, ответчик платил по 10 000 рублей в месяц. 23 апреля 2025 года утром с ответчиком приехали, чтобы прибрать лесосеку, откуда ответчик ранее вывозил лес. На лесосеке находились вдвоем, ответчик на тракторе вывозил макушки деревьев, которые он связывал тросом, затем трос цеплял к фаркопу трактора. Поскольку трос не доставал до фаркопа, он сказал ответчику, чтобы тот переехал ближе. Когда он начал цеплять трос к трактору, который не был заглушен, трактор тронулся задним ходом и прижал лопатой трактора его левую ногу к дереву. Он закричал, после чего Жгун отъехал, вышел из трактора, затем нашел лед, наложили на ногу. Он остался сидеть, а ответчик продолжил уборку. Поскольку ему было больно, он сказал об этом ответчику, тот позвонил своей невестке, чтобы та приехала, сам вывез его к дороге, откуда его забрала невестка ответчика и отвезла его домой. После чего обратился в больницу, так как нога опухла и посинела. В больнице сделали снимок ноги, поставили спицу и положили на вытяжку. Обнаружили перелом левой ноги ниже колена со смещением, так как ранее у него был уже перелом левой голени. В больнице находился две недели, затем месяц в гипсе ходил, затем почти год на костылях и с палкой. Изначально в больнице говорил, что на ногу упал брус, так как не хотел конфликта, а затем поменял показания, чтобы получить помощь какую-то от ответчика, так дочь Степановой, с которой совместно проживают, посоветовала. Он к ответчику за помощью не обращался. Моральный вред оценивает в размере 250 000 рублей, в том числе затраты на лечение 10 000 рублей, потерянный заработок 240 000 рублей, так как целый год он не мог работать, до случившегося его заработок в целом составлял 20 000 рублей ежемесячно, при этом с сентября 2025 года он начал подрабатывать.
Ответчик Жгун М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ещеркин И.А. помогал ему по хозяйству, 23 апреля 2025 года приехали расчищать лесосеку, сначала на трос укладывали макушки от деревьев, на них сучья, получался валок, после чего трос цепляли к трактору, и он вывозил этот валок на площадку. Один раз он вывез, во второй раз также все уложили, подцепили трос, когда начал двигаться на тракторе, Ещеркин И.А. был в метрах 30 от него, так как трактор забуксовал, он стал выруливать, сдавать назад-вперед, при этом обзору движения ему ничего не мешало, так как зеркало у трактора большое, Ещеркина И.А. в этот момент не видел вблизи трактора, каким образом, тот получил травму, не может пояснить. Услышав крик Ещеркина И.А., он остановил трактор, вышел, увидел его сидящим на корточках между валком и деревом, спросил, как тот попал сюда, Ещеркин И.А. сначала молчал, потом сказал, что он ножом его придавил. Он помог Ещеркину И.А. сесть с другой стороны дерева, где сухо, тот поднял штанину, на ноге была ссадина, он нашел замерзшую воду, принес лед, чтобы на ногу приложить. После чего Ещеркин И.А. оставался сидеть, а он продолжил работу. Поскольку Ещеркину И.А. не стало лучше, он позвонил невестке, чтобы та приехала и отвезла Ещеркина И.А. домой. После чего довез Ещеркина И.А. до трассы, откуда его забрала невестка. Он звонил Ещеркину И.А., чтобы узнать, что с ногой, он сказал, что сам еще не знает, а затем звонила Степанова, с которой проживает Ещеркин И.А., и говорила «не знаю, как ты будешь с нами рассчитываться и сколько». Также невестка передавала Степановой 2 000 рублей, чтобы отвезти Ещеркина И.А. в больницу, так как та говорила, что денег нет.
Представитель ответчика Гринкевич И.В., выражая несогласие с исковыми требованиями, указывает на недействительность и недопустимость судебно-медицинского заключения от 24.10.2025 года, поскольку постановление о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов вынесено за пределами сроков проверки и после вынесенного первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 196 УПК РФ). На фотографиях запечатлён другой трактор, не принадлежащий Жгуну. Ответчик подписывал протокол, но фотографии были вложены в протокол позднее. Ссылается на формальный характер доследственной, которая свелась к тому, что Ещеркин И.А. сообщил о своей неосторожности, а не о преступном умысле, при этом: не была составлена схема места происшествия; не установлен истинный механизм травмы; не проведены комплексные технические экспертизы с учётом оснащения трактора, вида прицепного и запорного устройства; не проверена возможность получения повреждения при заявленных обстоятельствах. Механизм повреждения достоверно не установлен, отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика. При этом показания потерпевшего противоречивы, при первичном обращении - бытовая травма. Версия о тракторе появилась после отказа Жгуна М.И. платить. Водитель не мог видеть потерпевшего, который без предупреждения зашёл в «слепую зону» за движущейся задним ходом техникой и об этом говорит сам Ещеркин И.А., полиция не назначила автотехническую экспертизу и не выяснила, могла ли вообще какая-либо часть соприкоснуться с ногой в месте травмы. Указывает на грубую неосторожность потерпевшего как самостоятельное основание для отказа. В моральный вред Ещеркин И.А. включил утраченный заработок 20 000 рублей и лекарства, хотя лечение было бесплатным по ОМС, а доказательства покупки медикаментов не представлены, иных страданий не испытывал. Размер компенсации не обоснован, завышен и фактически снижен в суде. Ещеркин И.А. до травмы имел проблемы с этой ногой. Сейчас передвигается самостоятельно, без костылей, ведёт обычный образ жизни. В суде сам снизил сумму до 250 000 рублей, что подтверждает произвольность первоначальной цифры. Включение утраченного заработка в моральный вред неправомерно, полагает, что запрашиваемая сумма - попытка неосновательного обогащения. Также, по мнению представителя ответчика, прокурор не имел законного права на подачу иска (ст. 45 ГПК РФ). Ещеркин И.А. дееспособен, давал объяснения, общался с ответчиком, свободно передвигается, всегда сам приходил в судебное заседание - мог и может сам защищать свои права. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Допрошенная в судебном заседании Степанова Г.И. пояснила, что проживает совместно с Ещеркиным И.А., в апреле 2025 году Ещеркин работал у Жгуна в лесу, уехал утром, через некоторое время его с травмой привезла к дому невестка Жгуна и оставила у калитки, она со своим сыном завели Ещеркина в дом. После чего Ещеркина отвезли в больницу, так как у того распухла левая нога в том месте, где придавили. Обстоятельства получения травмы ей неизвестны, со слов Ещеркина придавил ногу трактором, чем конкретно, какой частью трактора, не помнит. В Дзержинской РБ Ещеркин находился около двух недель, затем в Канске 1,5 недели. После того, как выписался, домой приехал, ходил с костылями два месяца и с палкой два месяца. Без опоры он начал ходить спустя три-четыре месяца. В полицию с заявлением она обратилась, так как ей стало обидно от того, что Жгун не оказывал никакой помощи и не извинился. Моральный вред оценивает 250 000 рублей, он состоит из расходов на лекарства, дорогу. Нога у Ещеркина до настоящего времени болит, после случившегося он жаловался на боль в ноге, не спал по ночам от этого. Относительно ранее данных объяснений, она не помнит, чтобы поясняла, что Ещеркина завалило дровами. Семье Жгуна она не угрожала, звонила, тот не стал с ней разговаривать, денежные средства от него не получала.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшей о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2025 года в утреннее время Жгун М.И., управляя принадлежащим ему трактором, государственный регистрационный знак 1847ХН24, находясь в деляне в лесном массиве, придавил ковшом (ножом) трактора левую ногу Ещеркин И.А.
По заключению эксперта № 153 от 24.10.2025 года, полученное Ещеркиным И.А. повреждение: закрытая тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся закрытым оскольчатым переломом верхней трети-средней трети левой больше берцовой кости, с переломом головки левой малоберцовой кости, с наличием травматического отека и кровоподтека верхней трети левой голени, в соответствии с Приказом М3 РФ №172н от 08.04.2025года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 5.2.1 (вступивший в силу с 01.09.2025 года) квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Установленный при экспертизе механизм возникновения повреждения не противоречит механизму возникновения повреждения, указанному в обстоятельствах постановления УУП УУПиПДН МО МВД России «Дзержинский» (КУСП № 821 от 24.04.2025), а именно: 23 апреля 2025 года, находясь в лесном массиве Жгун М.М. причинил по неосторожности телесные повреждения Ещеркину И.А. в виде удара ковшом от трактора в область левой ноги, от чего последний испытал физическую боль.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта № 153 от 24.10.2025 года, судом не принимаются, поскольку данная экспертиза проведена в рамках доследственной проверки, с целью определения степени вреда здоровью в результате полученных телесных повреждений, которой дана надлежащая правовая оценка, ее выводы положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2026 года в отношении Жгуна М.И., которое в установленном порядке не обжаловано. Заключение эксперта № 153 от 24.10.2025 года при этом в установленном законом порядке оспорено не было.
Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Дзержинский» от 30 апреля 2026 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 821 от 24.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жгун М.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на причинение телесных повреждений, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку причиненный вред здоровью человека квалифицируется как вред средней тяжести, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно объяснению Ещеркина И.А. от 24 апреля 2025 года, в ходе уборки деляны Жгун М.И. придавил ему ковшом трактора левую ногу, после чего начал оказывать ему первую помощь. Он понимает, что в данном случае имеется его вина, так как, не соблюдая безопасность, приблизился к трактору, также понимает, что у Жгуна М.И. умысла причинить ему травму не было. В отделении скорой помощи пояснил, что травма бытовая, упало бревно на ногу.
Из объяснения Жгуна М.И. от 24 апреля 2025 года следует, что в ходе уборки деляны, он был за рулем своего трактора, вытаскивал из кучи макушки деревьев трактором, трактор забуксовал, Ещеркин И.А. стоял в стороне, он сдал задний ход и услышал крик Ещеркина И.А., он сразу остановился, Ещеркин И.А. сидел у трактора на коленках, на его вопрос «куда ты залез» сказал, что об нож.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что на фототаблице к протоколу осмотра запечатлён трактор, не принадлежащий Жгуну М.И., в ходе судебного разбирательства допрошенная УУП ОУУПиПДН МО МВД России Напиленок Е.Л. указала, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 24.04.2025 года в присутствии Жгуна М.И. осматривался именно трактор, указанный в протоколе осмотра и принадлежащий Жгуну М.И., расположенный вблизи его дома. Однако ошибочно в материал проверки приложена фототаблица по другому материалу. Также в судебном заседании Напиленок Е.Л. представлены фотографии, выполненные ею с места осмотра места происшествия от 24.04.2025 года, на которой имеется трактор, государственный регистрационный знак 1847ХН24, принадлежащий ответчику и находящийся под его управлением в момент получения травмы Ещеркиным И.А., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, обстоятельства причинения материальному истцу Ещеркину И.А. вреда здоровью, в результате воздействия самоходного средства под управлением ответчика, имевшего место 23 апреля 2025 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Жгуна М.И. и наступившими последствиями, а также причинением истцу в связи с этим нравственных страданий, связанных с причинением среднего вреда здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий Ещеркина И.А., с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно действий, как ответчика, так и самого истца, из объяснения которого следует, что он, не соблюдая мер безопасности, близко подошел к трактору, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности периода восстановления истца, а также материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Жгуна М.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам причинения вреда здоровью, степени вины ответчика и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам представителя ответчика основанием для обращения прокурора в суд в защиту интересов Ещеркина И.А. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью послужило обращение истца в прокуратуру Дзержинского района с целью защиты прав в сфере охраны здоровья, что согласуется с положениями части 1 ст. 45 ГПК РФ. В данном случае обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста и других уважительных причин не требуется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку Ещеркин И.А. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Ещеркина Игоря Алексеевича к Жгуну Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать со Жгуна Михаила Ивановича (паспорт 04 18 № 306086, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 18.04.2019, код подразделения 240-049) в пользу Ещеркина Игоря Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации 04 12 № 394469, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Дзержинском районе 08.04.2013, код подразделения 240-049) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать со Жгуна Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Привалихина
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.