РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В.
с участием прокурора Смагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповца А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карповец А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в ООО «Партнер» в должности технического директора, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 73 320 руб. 44 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 22.09.2025 по 02.07.2026 в размере 1 112 830 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату за работу в выходные дни 24.05.2025, 25.05.2025, 14.06.2025, 21.06.2025, 28.06.2025, 19.07.2025, 20.07.2025, 26.07.2025 в размере 91 871 руб. 34 коп.
В обоснование требований указал, что с 24.04.2025 работал в ООО «Партнер» в должности технического директора. 11.08.2025 в результате произошедшего конфликта он уведомил работодателя об увольнении, однако работодатель сообщил о невозможности увольнения. В дальнейшем он находился на больничном, а в августе и сентябре уведомлял работодателя о готовности выйти на работу, однако работодатель препятствовал этому, заработная плата в полном объеме ему выплачена не была. В декабре 2025 года ему стало известно о том, что он уволен 22.09.2025, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен. Полагает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем увольнение является незаконным. Также указывает о причинении ему морального вреда неправомерными действиями ответчика.
В возражениях на исковое заявление ООО «Партнер» просит исковые требования оставить без удовлетворения. Отмечает, что увольнение истца произведено на основании его добровольного волеизъявления, поскольку он неоднократно направлял заявления об увольнении, 19.09.2025 направил заявление об увольнении и расторжении трудового договора с 22.09.2025, в связи с чем 22.09.2025 года трудовой договор был расторгнут, при этом истец не принимал мер к отзыву заявления об увольнении, не выражал намерения продолжить трудовую деятельность, уклонялся от выхода на связь с работодателем. Заявляет о пропуске срока исковой давности обращения с требованием о признании увольнения незаконным. Также отмечает, что выплата пособий по временной нетрудоспособности произведена в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В опровержение доводов ответчика истцом представлены объяснения, в которых он указал, что заявление об увольнении было направлено им 11.08.2025, более заявлений направлено не было, на основании данного заявления договор расторгнут не был, впоследствии истец на увольнении не настаивал, документы, которые работодатель обязан был выдать в день увольнения, были направлены ему только в марте 2026 года. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит учесть, что поскольку ответчик не представил сведения о больничных листах страховщику пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не было.
Данные доводы ответчик посчитал необоснованными, представив письменные пояснения, в которых помимо прочего, обратил внимание на злоупотребление истца своими правами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее приведенные доводы.
Суд, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2025 между Карповцом А.И. и ООО «Партнер» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Партнер» в должности технического директора.
Согласно п. 4.1 трудового договора от 24.04.2025 заработная плата устанавливается в размере: должностной оклад в размере 115 000 рублей в месяц.
11.08.2025 истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Партнер» об увольнении по собственному желанию, которое направил по электронной почте.
В ответ на указанное заявление ООО «Партнер» 11.08.2025 было направлено уведомление, в котором Карповцу А.И. было предложено представить заявление с соблюдением письменной формы, а также с указанием даты увольнения с учетом срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
12.08.2025 заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2025 было направлено Карповцом А.И. в адрес ООО «Партнер» почтовой связью.
14.08.2025 Карповцом А.И. в адрес ООО «Партнер» было направлено заявление, в котором он просил произвести с ним окончательный расчет с учетом увольнения с 11.08.2025.
14.08.2025 на поступившее заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2025 Карповцу А.И. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления об увольнении до истечения срока предупреждения с предложением указания в заявлении об увольнении даты с учетом установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
19.08.2025 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что расторжение трудового договора обусловлено невозможностью продолжения работы и невыплатой заработной платы. Требовал произвести с ним окончательный расчет.
21.08.2025 истцу разъяснено, что заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2025 не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, при этом требование предоставить заявление об увольнении с датой с учетом установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока игнорируется.
27.08.2025 истцом направлено письмо, в котором он указал на нарушение срока выплаты заработной платы, просил расторгнуть трудовой договор с 27.08.2025 без отработки.
19.09.2025 от Карповца А.И. поступило заявление о расторжении трудового договора с 22.09.2025.
22.09.2025 приказом генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 трудовой договор с Карповцом А.И. от 24.04.2025 № прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Карповец А.И. уволен с 22.09.2025.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2025 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2025 в электронном виде, в ответ на которое работодателем направлено уведомление с предложением представить заявление с соблюдением письменной формы, а также с указанием даты увольнения с учетом срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истцом в адрес ООО «Партнер» направлялись заявления, содержание которых свидетельствует о его намерении расторгнуть договор.
19.09.2025 истцом в адрес ООО «Партнер» было направлено заявление о расторжении трудового договора с 22.09.2025. Приказом генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 трудовой договор с Карповцом А.И. от 24.04.2025 № 4 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Карповец А.И. уволен с 22.09.2025.
Указанные обстоятельства, поведение истца, выразившего намерение прекратить действие трудового договора, не желающего продолжать трудовые отношения, неоднократно обращавшегося к работодателю с требованием о прекращении трудового договора, свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении Карповцом А.И. является его добровольным волеизъявлением, каких-либо доказательств вынужденности подачи такого заявления истцом не представлено, убедительных мотивов этому не приведено.
Позиция истца о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком носила последовательный характер в течение длительного времени и не менялась. При этом истец не был лишен возможности продолжить трудовую деятельность в ООО «Партнер» и отозвать поданное заявление об увольнении. Фактов понуждения истца к расторжению трудового договора со стороны ответчика не установлено и истцом не сообщено. После обращения с заявлением об увольнении 19.09.2025 более никаких заявлений Карповцом А.И. в адрес ответчика не направлялось, что следует из представленных документов как истцом, так и стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Также в распоряжении суда не имеется сведений о том, что истец продолжил выполнение трудовых функций после подачи заявления об увольнения.
Таким образом, принимая во внимание добровольный характер заявления Карповца А.И. об увольнении, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения Карповца А.И. по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам истца, оснований сомневаться в достоверности поданного им заявления от 19.09.2025 о расторжении трудового договора с 22.09.2025 у суда не имеется. Ответчиком помимо самого заявления об увольнении представлены конверт и опись вложений направленного 19.09.2025 конверта, из которых явно следует, что Карповцом А.И. в адрес ФИО1 направлено именно заявление на увольнение от 19.09.2025. Пояснения истца о том, что в указанную дату им направлялось некое информационное письмо, а не заявление об увольнении, объективно не подтверждены, такое письмо суду не представлено.
Само по себе направление истцу сведений о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ, а также копии приказа об увольнении позднее установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока не может свидетельствовать о незаконности увольнения Карповца А.И., а кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период после прекращения трудового договора ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него сведений о трудовой деятельности.
Требования истца о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку из исследованных материалов следует, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Карповцу А.И. в полном объеме как ООО «Партнер», так и ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе в выходные дни, не представлено.
Согласно требованиям ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени в указанные истцом выходные дни он к работе не привлекался, каких-либо распоряжений ответчика о привлечении истца к работе в выходные дни не представлено, как и не представлено письменное согласие истца на привлечение к такой работе, доказательств фактического выполнения трудовых функций по поручению работодателя сверх установленной продолжительности рабочего времени в распоряжении суда не имеется.
При этом представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере не содержат просьб или указаний работодателя выйти на работу в спорные выходные дни, а также не подтверждают факт согласования работы за пределами рабочего времени.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с приказом об увольнении в день увольнения Карповец А.И. ознакомлен не был. Копия приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности были направлены истцу 04.03.2026 и получены им 07.03.2026. С настоящим иском Карповец А.И. обратился 30.12.2025. Таким образом, срок исковой давности при обращении с настоящим иском истцом не пропущен.
Поскольку заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконным увольнения, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карповца А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2026 года.