РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Митину И. Н. о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Митину И.Н., в обоснование которого указало, что 19 января 2024 года произошло ДТП с участием автомашин: марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Куваевой Н.В., и марки АФ-47434А, государственный регистрационный знак №, под управлением Митина И.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «Эталон».
В результате ДТП была повреждена автомашина марки Mazda CX-5, застрахованная на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО на основании полиса № от 30 августа 2023 года по риску: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», гражданская ответственность водителя автомашины АФ-47434А Митина И.Н. застрахована не была.
СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения по факту повреждений автомашине путем оплаты ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ремонта автомашины Mazda CX-5 в размере 147 307 рублей 25 копеек.
СПАО «Ингосстрах», полагая, что у него возникло право субсидиарного требования к лицу, причинившему вред, просило суд взыскать с Митина И.Н. в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП в размере 147 307 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куваева Н. В..
Протокольным определением суда от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИТА».
Протокольным определением суда от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эталон».
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года гражданское дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Васильевский межрайонный суд Запорожской области.
Определением Васильевского межрайонного суда Запорожской области от 17 декабря 2025 года гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Митин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ранее извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства.
Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Третьи лица Куваева Н.В., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эталон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представили.
Представитель третьего лица ООО «ВИТА» по доверенности Марков Г.О., в судебное заседание явился, возражений не представил, правовой позиции не высказал.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митина И.Н., третьих лиц Куваевой Н.В., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эталон».
Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав представителя третьего лица ООО «ВИТА», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Куваевой Н.В. заключен договор страхования транспортного средства (полис №), в отношении автомашины марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, по рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Гражданская ответственность водителя автомашины АФ-47434А Митина И.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Из постановления № по делу об административном правонарушении инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года, следует, что Митин И.Н., являясь водителем, совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: 19 января 2024 года в 11 часов 12 минут по <адрес> водитель Митин И.Н. управляя транспортным средством АФ-47434А, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ совершил ДТП, а именно двигаясь в дворовой территории, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал, позволяющий обеспечить безопасное движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.
Митин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из протокола № об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года следует, что транспортное средство АФ-47434А, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Эталон», с нарушением Митин И.Н. согласен, что подтверждается соответствующей записью в настоящем протоколе.
Согласно окончательному заказ-наряду № от 18 февраля 2024 года и акта приема передачи выполненных работ № от 1 марта 2024 года (убыток №), счета № от 18 февраля 2024 года, счет-фактуре № от 1 марта 2024 года, случай по ДТП от 19 января 2024 года признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в размере 147 307 рублей 25 копеек, за проведенный ремонт автомашины в указанном размере произведена оплата. Согласно платежному поручению № от 21 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» были оплачены ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расходы по ремонту в размере 147 307 рублей 25 копеек.
Из изложенного следует, что расходы, связанные с устранением повреждений автомашины марки Mazda CX-5 в размере 147 307 рублей 25 копеек, подтверждаются указанными выше доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой, либо иной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответствующих доказательств того, что вина ответчика в ДТП от 19 января 2024 года отсутствовала не представлено, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.
Как было указано выше, протокольным определением суда от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИТА», как предполагаемый работодатель Митина И.Н.
Между тем, согласно представленному в материалы дела договору № на оказание транспортных услуг от 25 ноября 2023 года, ООО «ВИТА» поручило ИП Митину И.Н. выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в пункты назначения и сроки, указанные заказчиком в маршрутном листе.
Поскольку договор на оказание транспортных услуг заключен между ООО «ВИТА» и ИП Митиным И.Н., принимая во внимание предмет настоящего договора и условия его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.
Учитывая изложенное, в пределах суммы, направленной на восстановительный ремонт автомашины, в размере 147 307 рублей 25 копеек к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника Митина И.Н.
Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.
Определяя размер ответственности Митина И.Н., суд принимает в качестве доказательств указанные выше документы, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 147 307 рублей 25 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных истцом доказательств следует, что 9 января 2024 года истцом СПАО «Ингосстрах» с адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № от 9 января 2024 года, в силу Приложения № к указанному договору адвокат обязался подготовить иск в суд по спору о взыскании денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно счету на оплату № от 28 июня 2024 года, тарифам вознаграждения исполнителя, услуги по договору были выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составила сумму в размере 5 000 рублей.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей 22 копейки, понесенные согласно платежным поручениям № от 12 июля 2024 года, № от 17 октября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить.
Взыскать с Митина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 307 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026 года.