РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» Обуховский завод» к Махмудову А. Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «НПО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» Обуховский завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 856 207 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 560 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 30.09.2024 около 06:34 по <адрес>, по вине Махмудова А.Э., управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Антарес», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 2 116 000 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, учитывая, что ни ООО «Яндекс.Драйв», ни Махмудов А.Э. в добровольном порядке не возместили истцу ущерб, АО «НПО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» Обуховский завод» обратилось с настоящим иском в суд.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс.Драйв» на надлежащего - Махмудова А.Э., дело передано по компетенции в Московский городской суд (т.2, л.д.31-32).
Определением Московского городского суда от 05.11.2025 гражданское дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции (т.2, л.д.54-55).
Письмом от 18.12.2025 гражданское дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.2, л.д.62).
Представитель истца Макарьева У.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; ООО «Яндекс.Драйв» представлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.28-29).
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец АО «НПО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» Обуховский завод» является собственником транспортного средства Тойота, г.р.з. № (т.1, л.д.15, 16-17).
30.09.2024 около 06:34 по <адрес> по вине Махмудова А.Э., управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Постановлением от 15.10.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения; из постановления следует, что Махмудов А.Э., управляя транспортным средством Форд, г.р.з. №, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (т.1, л.д.20).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №) (т.1, л.д.18).
Ответственность владельца Форд, г.р.з.№, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, явилось несоблюдение ответчиком Махмудовым А.Э. п.1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), учитывая, что в действиях водителя ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения РФ не выявлено, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, надлежит возложить на ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся, в объеме, не покрытом страховым возмещением, произведенным САО «ВСК».
При этом суд исходит из отзыва ООО «Яндекс.Драйв», в соответствии с которым 30.09.2024 между ООО «Яндекс.Драйв» и Махмудовым А.Э. заключен договор краткосрочной аренды автомобиля в период с 06:19 до 09:00, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи без замечаний, следовательно, в силу положений ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца надлежит возложить на арендатора, то есть ответчика Махмудова А.Э.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. №, истец обратился ООО «Антарес»; согласно выводам заключения специалиста от 28.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 116 000 руб. (т.1, л.д.28-86).
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования; специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование и квалификацию.
Поскольку результаты представленного истцом заключения специалиста ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено, суд полагает целесообразным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключением ООО «Антарес» от 28.11.2024.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец обоснованно претендует на возмещение ущерба по рыночным ценам заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причинение ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения.
При определении суммы ущерба суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается договорами и платежными поручениями на сумму 923 730 руб. (на основании договора с ООО «Астрон» от 10.12.2024) и на сумму 332 477 руб. (на основании договора с ООО «СКС» от 19.07.2024) (т.1, л.д.92-102, 103-111).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком не представлено, принимая во внимание, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком транспортным средством (источником повышенной опасности), владельцем которого в момент дорожно-транспортного происшествия он на основании договора аренды являлся, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие факт ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Махмудова А.Э. в пользу АО НПО «Северо-Западный Региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» убытки в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 856 207 руб., исходя из следующего расчета: (923 730 + 332 477) – 400 000 = 856 207.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.87, 88), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 560 руб. (т.1, л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО НПО «Северо-Западный Региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – удовлетворить.
Взыскать с Махмудова А. Э. ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО НПО «Северо-Западный Региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН: 7811144648) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 856 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 560 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 19 июня 2026 года.