РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя ответчика – адвоката Вечерского К. С., действующего на основании ордера (л.д.79), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Бойеву Х. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
04.11.2022г. произошло ДТП с участием водителя Бойева Х.И., управлявшего автомашиной марки «Хендай Солярис», г/р/з №, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Митсубиси Паджеро», г/р/з №, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Мерседес Бенц», г/р/з №.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 16.11.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель Бойев Х.И., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ (л.д.36).
Автомашина марки «Мерседес Бенц» г/р/з № была застрахована по договору каско в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис № сроком действия с 01.10.2022г. до 30.09.2023г. (л.д.5)), которое 02.12.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 872.000 руб. (л.д.33).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Хендай Солярис», г/р/з № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).
02.11.2025г. АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Бойеву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 472.000 руб. (872.000 – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Истец – представитель АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот, л.д.80).
Ответчик – Бойев Х.И. – в судебное заседание не явился.
Из ответа УВМ ГУ МВД России по Самарской области следует, что Бойев Х.И. в период с 29.10.2024г. по 29.12.2024г. был зарегистрирован по <адрес> (л.д.60), иного места жительства на территории РФ не имеет (л.д.74-л.д.77), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Вечерский К.С. для защиты процессуальных прав ответчика, место жительство которого неизвестно.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.11.2022г. в 23ч.31м. водитель Бойев Х.И., управляя автомашиной марки «Хендай Солярис», г/р/з №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки «Митсубиси Паджеро», г/р/з № под управлением водителя ФИО1, движущейся во встречном направлении, в результате столкновения автомашину марки «Хендай Солярис» «отбросило» на автомашину марки «Мерседес Бенц», г/р/з № под управлением водителя ФИО2.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 22.05.2023г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ (л.д.36).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Бойев Х.И.
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обоснование размера причиненного ущерба АО «ОСК» представлено экспертное заключение № ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 24.11.2022г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц», г/р/з № без учета износа составляет 872.000 руб. и 02.12.2022г. страховое возмещение в указанном размере было выплачено (л.д.24-38).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» отсутствует такая деятельность, как оценка ущерба и данная организация не является экспертной.
Так, одним и видов деятельности в ЕГРЮЛ указано «Оценка рисков и ущерба» (ОКВЭД 66.21 (л.д.88)).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённого приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №14-ст – код 66.21«Оценка рисков и ущерба» включает:
- предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию.
Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств причинения иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере: 872.000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа) – 400.000 руб. (лимит по договору ОСАГО) = 472.000 руб.
В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14.300 руб. (л.д.56).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить:
- взыскать с Бойева Х. И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН: 1026301414930; ИНН: 6312013969) в счет возмещения ущерба 472.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14.300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 года.
УИД: 63RS0042-01-2025-003640-72
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>