РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ригель-Опалубочные Системы" к ООО "БПК", Стрельцу Д. Н. о взыскании задолженности, стоимости предмета аренды и штрафной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ригель-Опалубочные Системы" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "БПК", Стрельцу Д. Н. о взыскании задолженности, стоимости предмета аренды и штрафной неустойки.
В обоснование иска указывает, что 25.04.2025 между ним арендодателем и ООО «БПК» заключён договор аренды опалубочного оборудования № (далее - договор). По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование опалубочное оборудование. Арендная плата рассчитывается исходя из суточной ставки, умноженной на количество календарных дней в отчётном месяце, при этом минимальный срок аренды - 30 календарных дней согласно п. 2.1-2.3 договора.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена пролонгация срока аренды путём внесения арендных платежей не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода; в противном случае арендатор обязан возвратить оборудование в полной комплектации.
В случае повреждения, утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает стоимость восстановительного ремонта согласно приложению № к договору и стоимость невозвращённых элементов по ценам спецификаций.
В пункте 2.6 договора указано, что транспортировка оборудования на объект и обратно осуществляется за счёт арендатора, а при принудительном вывозе по обоснованному требованию арендодателя транспортные расходы возмещает арендатор.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что Стрелец Д.Н. обязался лично солидарно с ООО «БПК» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая арендные платежи, транспортные расходы, стоимость оборудования, неустойки, проценты, судебные издержки и иные убытки.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.11.2025 у ООО «БПК» находилось оборудование компенсационной стоимостью 105 213 рублей 76 коп. (9 позиций: стойки телескопические, лапки барашковые, замки, стойки металлические, упоры, треноги, лапки БДК); совокупные начисления по договору составили 483 646 рублей 42 коп., из которых: арендная плата - 367 006 рублей 92 коп.; транспортные расходы на вывоз – 39 951 рублей 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта - 76 688 руб.
Начисления выставлены ООО «БПК» посредством системы ЭДО (последний УПД получен 07.11.2025). В установленный п. 2.1 договора срок - 5 рабочих дней ООО «БПК» не подписал и не оспорил УПД, что приравнивается к признанию достоверности начислений.
Всего ООО «БПК» перечислено 346 985 рублей 10 коп., из которых: 228 838 рублей 92 коп. - арендная плата, 118 146 рублей 60 коп. - обеспечительный платёж. Задолженность по арендной плате до зачёта: 367 006,92 ? 228 838,92 = 138 168 рублей.
27.11.2025 истец направил ответчикам претензию, в которой:
провёл зачёт права требования возврата обеспечительного платежа (118 146,60 руб.) в счёт: (а) возмещения стоимости восстановительного ремонта (76 688,00 руб.) - остаток обеспечительного платежа 41 458,60 руб.; (б) погашения задолженности по арендной плате - остаток задолженности 96 709,40 руб.; уведомил о расторжении договора; потребовал погасить задолженность 136 660 рублей 90 коп. (96 709,40 + 39 951,50) и вернуть оборудование либо выплатить его компенсационную стоимость 105 213 рублей 76 коп.; предупредил о солидарной ответственности и применении штрафных санкций.
Претензия получена ответчиком ООО «БПК» 27.11.2025. В установленный п. 6.5 договора срок (5 рабочих дней, до 04.12.2025) ответ не поступил, возражения не представлены, не исполнил требования в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя не направили, возражений не представили, не просили и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Из материалов дела следует, что Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга.
Пунктом 6.7 договора Стрелец Д.Н. принял на себя обязательство лично солидарно с ООО «БПК» за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, требования истца могут быть предъявлены к обоим ответчикам солидарно.
Размер начисленной арендной платы - 367 006 рублей 92 коп. подтверждён УПД, направленными через систему ЭДО. ООО «БПК» в установленный договором срок не оспорил начисления, что в силу п. 2.1 договора является признанием их достоверности. Всего перечислено 228 838 рублей 92 руб. Задолженность до зачёта составляет 138 168 рублей.
Истцом в претензии от 27.11.2025 произведён зачёт встречного требования возврата обеспечительного платежа (118 146,60 руб.) в порядке ст. 410 ГК РФ. В первую очередь зачтено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта 76 688 руб. - остаток обеспечительного платежа 41 458 рублей, далее остаток зачтён в счёт задолженности по арендной плате. Итоговая задолженность по арендной плате: 138 168 - 41 458 рублей 60 копеек = 96 709 рублей 40 копеек.
Зачёт произведён в соответствии с п. 4.2 договора и ст. 410 ГК РФ, доведён до ООО «БПК» посредством системы ЭДО. Оснований для признания зачёта недействительным суд не усматривает.
Таким образом, требование о взыскании 96 709 рублей 40 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при принудительном вывозе оборудования по обоснованному требованию арендодателя транспортные расходы возмещает арендатор. Истцом направлены требования о возврате оборудования 21.10.2025 посредством системы ЭДО; оборудование вывезено за счёт истца, в связи с чем расходы составили 39 951 рублей 50 коп., что подтверждено соответствующими документами.
Требование о взыскании 39 951 рублей 50 коп. транспортных расходов подлежит удовлетворению.
По результатам сопоставления актов приёма-передачи и актов возврата установлено, что ООО «БПК» не возвращено оборудование на сумму 105 213 рублей 76 коп. (9 позиций). Претензия о возврате или выплате компенсационной стоимости направлена 27.11.2025, в установленный срок оборудование не возвращено, компенсационная стоимость не выплачена.
В соответствии с условиями договора п. 2.5 и ст. 622 ГК РФ в части возмещения стоимости утраченного имущества требование о взыскании 105 213 рублей 76 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Начисление произведено с 05.12.2025 по 16.01.2026 (43 дня) на сумму 241 874 рублей 66 коп. (96 709,40 + 39 951,50 + 105 213,76).
Согласно расчету: 241874,66?0,5%?43 = 52003,05 руб.
Расчёт проверен судом, арифметических ошибок не выявлено. Ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено. Оснований для самостоятельного снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №-О, суд не усматривает, в связи с чем полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере 52 003 рубля 05 копеек. Требование о взыскании 52 003,05 руб. неустойки за период 05.12.2025 – 16.01.2026 подлежит удовлетворению. А с 17.01.2026 по день фактического погашения задолженности неустойка начисляется по ставке 0,5 % в день от суммы 241 874 рублей 66 коп. в соответствии с п. 4.3 договора.
В силу ст. 363, 323 ГК РФ и п. 6.7 договора Стрелец Д.Н. несёт солидарную ответственность с ООО «БПК» по всем обязательствам по договору. Оснований для освобождения Стрельца Д.Н. от ответственности не имеется.
В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления ООО «Ригель-Опалубочные Системы» к ООО «БПК», Стрельцу Д. Н. о взыскании задолженности, стоимости предмета аренды и штрафной неустойки - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «БПК» <данные изъяты> и Стрельца Д. Н. ИНН № в пользу ООО «Ригель-Опалубочные Системы» <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования № от 25.04.2025 в размере 96 709 рублей 40 копеек, задолженность по возмещению транспортных расходов в размере 39 951 рублей 50 копеек, стоимость невозвращённого предмета аренды по договору аренды опалубочного оборудования № от 25.04.2025 в размере 105 213 рублей 76 копеек, штрафную неустойку за период с 05.12.2025 по 16.01.2026 в размере 52 003 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей, а всего 303 693 рубля 71 копейка.
Взыскивать в солидарном порядке с ООО «БПК» <данные изъяты> и Стрельца Д. Н. ИНН № в пользу ООО «Ригель-Опалубочные Системы» <данные изъяты> штрафную неустойку за период с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности в размере 241 874 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026 года.