РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Е. С., Уварова С. В. к Мамедов С. Ф.-о, Ортиковой О. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Уварова Е. С., Уваров С. В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедов С. Ф.-о о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 631 510 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению акта обследования жилого помещения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг экспертной компании ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 510 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются супругами и собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 27.07.2025 года их квартира была залита водой из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой проживает Мамедов С. Ф.-о. Причиной залива стал дефект гибкой подводки системы холодного водоснабжения. Данный факт зафиксирован во внутреннем Акте № аварийный службы и в Акте № от 05.08.2025 года обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба, составленный ООО «РЭУ». В результате залива им был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении натяжного потолка, оклеенных обоями стен, напольного перекрытия, дверных полотен.
В целях установления размера причиненного ущерба ими была заказана независимая экспертиза в ООО «Независимая оценочная компания «АСКО». Супруге ответчика было вручено лично в руки уведомление о дате и месте проведения экспертизы, однако ответчик проигнорировал данное мероприятие и не явился.
На основании проведенного исследования ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» составила заключение эксперта № от 29.08.2025 года, согласно которому размер ущерба составил 631 510 рублей 00 копеек.
В попытке урегулировать спор в досудебном порядке истцами была направлена ответчику досудебная претензия с копиями всех документов, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик письмо не получил, и оно вернулось за истечением срока хранения.
Кроме прямого ущерба, истцы понесли следующие дополнительные расходы на: оплату услуг по составлению Акта о заливе в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 18 510 рублей 20 копеек.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, Уварова Е.С., Уваров С.В. обратились за защитой нарушенного права в суд.
Определением суда от 30.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ортикова О. М., поскольку на основании выписки из ЕГРН, полученной 29.04.2025 года является собственником 12/43 долей в праве долевой собственности на <адрес>, а Мамедов С.Ф о. собственником 31/43 долей соответственно.
Истец Уварова Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Уваров С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мамедов С.Ф.о. будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не заявил.
Соответчик Ортикова О.М., будучи надлежащим образом извещённой о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не заявила.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики являются долевыми собственниками квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2025 года: Ортикова О.М. является собственником 12/43 доли на праве общей долевой собственности (договор купли-продажи, выдан о 29.10.2021года); Мамедов С.Ф.о. является собственником 31/43 доли на праве общей долевой собственности (договор купли-продажи долей квартиры, выдан 05.11.2013 года).
Согласно акту № от 05.08.2025 года обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба, составленному ООО «РЭУ», в результате залива истцам был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении натяжного потолка, оклеенных обоями стен, напольного перекрытия, дверных полотен. Причиной залива стал дефект гибкой подводки системы холодного водоснабжения.
На основании проведенного исследования ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» составила заключение эксперта № от 29.08.2025 года, согласно которому размер ущерба составил 631 510 рублей 00 копеек.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об условной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.
Истцы просили сумму взыскания определить только в пользу Уварова С.В., поскольку являются супругами, о чём представили письменное заявление.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.3 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из сложившейся судебной практики, если на момент залива собственник или один из собственников не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку собственник (сособственник) несет бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом собственник (сособственник) не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из доказательств, представленных судом, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчика.
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение квартиры истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчиков суду не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу указанных норм установка и эксплуатация ответчиками фильтра тонкой очистки ненадлежащего качества не являются основаниями для освобождения их как собственников жилого помещения от ответственности за вред причиненный имуществу истца, а являются основаниями для предъявления требований о возмещении убытков к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества.
Таким образом, Мамедов С.Ф.о, Ортикова О.М. несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры в размере соответствующем доле в праве долевой собственности на квартиру.
Факт повреждения имущества истцов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир денежную сумму в размере 631 510 рублей 00 копеек.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого определен истцами 30 000 рублей.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, что по вине ответчиков им были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
В данном случае вред в результате залива квартиры был причинен имущественным правам истцов Уваровой Е.С. Уварова С.В., связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истцы были вынуждены обратиться и оплатить специалисту за составление Акта о заливе в размере 3 000 рублей 00 копеек суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению акта о заливе, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами: договором № от 08.08.2025 года, актом сдачи – приемки работ по договору №-э/25 на оказание услуг от 08.08.2025 года, документами от 11.08.2025 года, подтверждающие факт оплаты: платежным поручением №, чеком по операции, кассовым чеком в размере 11 000 рублей 00 копеек; договором № от 05.08.2025 года, платежным поручением № от 31.07.2025 года на сумму 3000 рублей 00 копеек.
Для защиты нарушенных прав истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 510 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением № от 21.01.2026 года
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы последних по уплате государственной пошлины в размере 18 510 рублей 20 копеек, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика Мамедова С.Ф.о. в размере 12 340 рублей 00 копеек, с ответчика Ортиковой О.М. в размере 6 170 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уваровой Е. С., Уварова С. В. к Мамедов С. Ф.-о, Ортиковой О. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,–удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Уварова С. В., ИНН №, с Мамедов С. Ф.-о, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 456 421 рубль 21 копейка, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7333 рубля 33 копейки, расходы по составлению акта о заливе в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 478 094 (четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 54 копейки.
Взыскать в пользу Уварова С. В., №, с Ортиковой О. М., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 175088 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3666 рублей 66 копеек, расходы по составлению акта о заливе в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 170 рублей 00 копеек, всего взыскать денежные средства в размере 185 925 рублей (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2026 года.