РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаюрзоде Ч. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Гаюрзоде Ч. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.
В обоснование иска указывает, что 7 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Haval F7, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 92 406 рублей 65 копеек.
Как указывает истец, ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документам из ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гаюрзода Ч.А., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 92 406 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаюрзоде Ч. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаюрзоде Ч. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации принято к производству суда.
Истец СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Гаюрзода Ч.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил возражений.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 г. ответчик 7 августа 2024 года в 08 час. 20 мин. по <адрес>, управляя автомобилем ОПЕЛЬ, г.р.н. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на т/с Хавал, г.р.н. №.
Таким образом, в соответствии с указанным определением в результате действий ответчика произошло ДТП и причинен имущественный вред владельцу автомобиля Haval F7, г.р.з. №.
Транспортное средство Haval F7, г.р.з. №, поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником ТС. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах», выплатило сумму страхового возмещения в размере 92 406 рублей 65 копеек потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2025 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2024 года.
Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 92 406 рублей 65 копеек обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гаюрзоде Ч. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гаюрзоды Ч. А., <данные изъяты>, в пользу СПАО "Ингосстрах", <данные изъяты>, денежные средства в порядке суброгации в размере 92 406 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 96 406 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.