РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В., при секретаре Антоновой Е.А., с участием адвоката Насибуллина В.Р., действующего по назначению на основании ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Гарлыеву Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гарлышеву Ровшанбеку о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указывает на то, что в 2023 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorentо, гос.рег. знак №, собственник: ФИО2 и транспортного средства марки Hyandai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением ответчика, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Kia Sorentо.
Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий ответчика. Указанное лицо не было вписано в полис ОСАГО серия №
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Истец осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в ООО «МКЦ ЛАХТА» в размере 400 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, с учетом представленной адресной справки из УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, судом в протокольной форме исправлена описка в фамилии ответчика с <данные изъяты> на Гарлыева.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Насибуллин В.Р., регистрационный номер адвоката №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по назначению на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №
По условиям указанного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Hyandai Solaris, со сроком действия страхования с 18.07.2023 по 17.07.2024.
16.10.2023 по вине ответчика Гарлыева Р., управлявшего указанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia Sorentо, гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.11.2023.
Как следует из страхового полиса серии № от 18.07.2023, действовавшего на момент ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyandai Solaris.
Согласно материалам дела, истец осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «МКЦ ЛАХТА» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2024.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гарлыева Р., ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.