РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубова Т. О. к Акционерному обществу «Невский Экологический Оператор» о признании незаконными действий регионального оператора по вывозу твёрдых коммунальных отходов по начислению платы за не оказанные услуги и обязании аннулирования задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ягубов Т.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Невский Экологический Оператор» (далее – АО «НЭО», Общество) о признании незаконными действий регионального оператора по вывозу твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) по начислению платы за не оказанные услуги и обязании аннулирования задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по <адрес>, в частном доме постоянно с 1 января 2010 года. У истца заключён договор на вывоз ТКО с АО «Зеленый двор» от 5 февраля 2013 года.
С 1 января 2022 года ответчик начал выставлять счета на вывоз ТБО. Истец уведомил ответчика о том, что у него имеется договор с АО «Зеленый двор» с 2013 года. В ответ Общество написало, что несмотря на договор, истец должен платить ему, тогда как никаких договор истец с ответчиком не подписывал.
С января 2022 года АО «НЭО» выставляет счета на оплату вывоза ТКО. Отходы не вывозятся. Согласно ордерам ГАТИ № и №, в <адрес> проводятся строительные работы по проведению газа, холодной воды и канализации.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 25 июня 1998 года № «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Во время проведения работ ближайшее место для сбора ТБО находилось на расстоянии 4,5 км МО Горелово, угол Полевой и Советской улиц.
В МО Горелово на <адрес> и проход были временно закрыты с 1 января 2022 года, проезд был невозможен, автомашины для вывоза ТБО не могли заехать на территорию этих улиц.
Кроме того, истец заболел КОВИД-19, и с 13 января 2022 года по 15 мая 2024 года находился на лечении в разных больницах Санкт-Петербурга Электронные больничные были предоставлены ответчику для перерасчёта, однако каждый раз он требовал новые документы.
Неоднократно ответчик пугал истца тем, что подал в отношении него иск мировому судье о взыскании задолженности, перерасчёт не производил, услугу не оказывал.
В настоящее время место накопления ТБО отсутствует, услуга не оказывается, счета выставляются, куда уходят начисленные деньги, истцу неизвестно.
Начисление платы за вывоз (за не оказанную услугу) ТКО, а также заключение типового договора на вывоз ТКО, истец считает незаконным. Для решения данного вопроса истец неоднократно писал письма руководству ответчика, предоставлял сканы электронных больничных листов и справку формы 9, однако перерасчёт не производился. На 1 января 2026 года выставленный ответчиком счёт составляет 23 864 рубля 02 копейки.
Ближайший контейнер для сбора мусора находится за 4,5 км от дома истца на пересечении Полевой и Советской улиц. Истец считает начисление платы за вывоз ТКО, а также заключение типового договора на вывоз ТКО незаконными.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ягубов Т.О. просил признать договор на вывоз ТКО между ним и АО «НЭО» регионального оператора по вывозу ТКО незаключённым, признать действия по начислению платы за не оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 1 января 2022 года по настоящее время незаконными, обязать АО «НЭО» регионального оператора по вывозу ТКО аннулировать задолженность.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – АО «ЕИРЦ СПб»).
Истец, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика – Васильев И.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный в материалы дела письменный отзыв.
Представитель третьего лица – Худякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником дома по <адрес>, где постоянно проживает с 1 января 2010 года.
Обращаясь с настоящим иском, Ягубов Т.О. указал, что с января 2022 года ответчик выставляет счета на оплату вывоза ТКО, тогда как отходы не вывозятся, соответствующий договор с ним не заключался, а в период с 13 января 2022 года по 15 мая 2024 года он находился на лечении в различных больницах Санкт-Петербурга.
Разрешая по существу заявленные Ягубовым Т.О. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании соглашения от 2 сентября 2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга», заключённого между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Администрации Санкт-Петербурга и АО «НЭО», последнее наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории города Санкт-Петербурга.
Предметом деятельности ответчика является обращение с ТКО на территории Санкт-Петербурга, включая сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.
Таким образом, вопреки доводам Ягубова Т.О., с 1 января 2022 года АО «НЭО» оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО, в том числе лицам, на законном основании пользующимся жилым помещением.
Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключённым региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и полежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», договоры, заключённый собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора оказания услуг по обращению с ТКО между сторонами по делу незаключённым.
Доводы истца со ссылками на заключение между ним и АО «Зеленый двор» такого договора, подлежат отклонению судом, поскольку такой договор действовал по 31 декабря 2021 года, а с 1 января 2022 года услуги по обращение с ТКО оказываются истцу ответчиком на основании типового договора.
У суда также отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за услугу по вывозу ТКО и обязании ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием Ягубова Т.О. за период с 1 января 2022 года по настоящее время.
Так, в действительности, согласно пункту 31 Правил №354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 148 (34) Правил №354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более пяти дней подряд.
Потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148(44) Правил №354 при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчёт размера оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 91 Правил №354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее тридцати дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
При этом, согласно пункту 93 Правил №354, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчёте могут прилагаться, в том числе справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении.
Таким образом, для перерасчёта платы за услугу по обращению с ТКО, собственник ТКО должен обратится к ответчику с соответствующим заявлением не позднее 30 рабочих дней после окончания периода временного отсутствия, приложив подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя документы, перечисленные в пунктах 93 и 94 Правил №354; представленные в обоснование факта и продолжительности временного отсутствия документы должны быт подписаны (заверены) и выданы уполномоченным лицом или организацией.
Вместе с тем, проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Ягубовым Т.О. не были соблюдены вышеприведённые требования Правил.
Так, первое обращение Ягубова Т.О. к ответчику с заявлением имело место в августе 2023 года, тогда как последний предшествующий обращению больничный истца датирован маем 2023 года, что напрямую свидетельствует о нарушении истцом срока обращения к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за услугу по обращению с ТКО.
Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают факт его временного отсутствия в жилом помещении, не свидетельствуют о его нахождении на стационарном лечении.
При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца об аннулировании задолженности ничем иным как попыткой избежать ответственности в виде платы за оказание услуги по обращению с ТКО.
Доводы истца об отсутствии контейнерной площадки для сбора ТКО в непосредственной близости к дому по вышеуказанному адресу, подлежат отклонению судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает собственника ТКО от обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО.
Кроме того, полномочия в области обращения с отходами по определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и веление реестра мест (площадок) накопления ТКО, осуществляются Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в соответствии с пунктами 3.2-12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года №849 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года №127 и от 19 декабря 2017 года №1098».
Функция по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, возложена на администрацию района.
Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности ответчика не входит благоустройство контейнерных площадок и определение мест (площадок) накопления ТКО.
Более того, на что верно указано ответчиком, собственники домовладений вправе использовать любое место накопления ТКО общего пользования в пределах административной границы Санкт-Петербурга.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от оказания услуги по обращению с ТКО или оказывает данную услуг некачественно, истцом не представлено, судом не добыто. По сообщению АО «ЕИРЦ СПб», с заявлениями по факту некачественного оказания ответчиком услуги по обращению с ТКО, в том числе в части вывоза ТКО, истец не обращался, соответствующие акты не предоставлялись.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Ягубову Т. О. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Невский Экологический Оператор» о признании незаконными действий регионального оператора по вывозу твёрдых коммунальных отходов, по начислению платы за неоказанные услуги и обязании аннулирования задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026 года.