РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиновой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мусинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари», Общество) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2024 года в магазине ответчика приобрела полусапоги женские демисезонные чёрного цвета по цене 1 999 рублей. Согласно информации с официального сайта ответчика, срок годности приобретённого товара – 180 дней, и он не истёк до 18 мая 2025 года. В процессе носки сапог появился недостаток, который мешает пользоваться обувью, а именно разошлись швы, отклеилась подошва на левом ботинке. Теперь сапог протекает.
До составления претензии истец обратилась в магазин, но продавец сказал, что такие вопросы решает директор, которая неизвестно, когда будет на месте, принять сапоги отказались, ввиду чего 24 марта 2025 года истец обратилась к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы через Почту России, однако продавец уклонился от получения данной претензии.
Указанные действия ответчика истец считает незаконными. Правилами эксплуатации обуви, предоставленными продавцом, не предусмотрена возможность образования возникших недостатков в результате обильного промокания. В связи с этим истцом повторно предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок. Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленное 24 марта 2025 года, подлежало удовлетворению в срок до 7 апреля 2025 года, но не было удовлетворено.
Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, и продолжает нарушать законные права истца, последняя испытывает моральные переживания. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные страдания (не реагирует на её претензию, поданную в отношении его товара с обнаруженным дефектом), то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку приобретённый ботинок промокал, а истцу нужно было в чём-то ходить на работу, она приобрела себе другие демисезонные сапоги, согласно чеку (заказ от 22 марта 2025 года) – Казаки на сумму 1 114 рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчика, потому как истец не могла воспользоваться купленной обувью в течение гарантийного срока.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Мусинова Т.Н. просила, расторгнуть заключённый между нею и ООО «Кари» договор купли-продажи, взыскать с ООО «Кари» уплаченную за товар сумму в размере 1 999 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 539 рублей 73 копеек за период с 8 апреля 2025 года по 4 мая 2025 года, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, начиная со следующего дня после подачи иска до вынесения решения суда в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, убытки в размере стоимости новой обуви на сумму 1 114 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 187 рублей 20 копеек.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года гражданское дело по иску Мусиновой Т.Н. к ООО «Кари» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и возмещении ущерба, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года вышеуказанное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года отменено, гражданское дело возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года исковое заявление Мусиновой Т.Н. к ООО «Кари» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мусинова Т.Н. дополнила иск требованием о взыскании с ООО «Кари» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 19 декабря 2024 года в ТЦ «Гранд Каньон» в Санкт-Петербурге истец приобрела полусапоги женские демисезонные чёрного цвета по цене 1 999 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, Мусинова Т.Н. указала, что в процессе носки сапог в течение гарантийного срока появился недостаток, который мешает пользоваться обувью, а именно разошлись швы, отклеилась подошва на левом ботинке, сапог протекает; истец обратилась в магазин, но продавец сказал, что такие вопросы решает директор, которая неизвестно, когда будет на месте, принять сапоги отказались; 24 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако Общество уклонилось от её получения. Требования истца до настоящего времени не исполнены ответчиком.
Разрешая по существу заявленные Мусиновой Т.Н. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, в действительности, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что приобретённая истцом у него обувь имела дефект.
При этом, как следует из представленных самим истцом доказательств, претензия от 24 марта 2025 года направлена ею по <адрес>, ввиду чего в адрес ответчика не поступала.
Ознакомившись с претензией Мусиновой Т.Н. от 24 марта 2025 года в ходе настоящего судебного разбирательства, Общество в целях мирного и быстрого урегулирования спора приняло решение добровольно расторгнуть договор купли-продажи, для чего Мусиновой Т.Н. необходимо было вернуть товар продавцу, о чём ей по номеру телефона, привязанному к её бонусной карте, представителем Общества было направлено соответствующее сообщение, поскольку от разговора истец уклонилась. Однако, несмотря на звонки и сообщения со стороны Общества и ознакомление с возражениями ответчика на иск, от передачи товара истец уклонялась вплоть до 18 июля 2025 года.
18 июля 2025 года продавец оценил факт наличия недостатков товара, расторгнул договор купли-продажи и осуществил возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 1 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека № от указанной даты и не оспаривается Мусиновой Т.Н.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мусиновой Т.Н. требований, поскольку, несмотря на установленный, не оспариваемый ответчиком факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства за данный товар возвращены Обществом в полном объёме.
Противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении срока возврата истцу денежных средств, в рассматриваемом случае не имело места, поскольку, что также достоверно установлено судом и не оспаривается самой Мусиновой Т.Н., в адрес ООО «Кари» претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств ею не направлялась.
Таким образом, возврат уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества денежных средств только в июле 2025 года обусловлен бездействием самой Мусиновой Т.Н., выразившемся в непредъявлении продавцу, соответствующих требований и товара для оценки его качества.
Доказательства того, что о вышеуказанных претензиях истца ответчик мог и должен быть узнать ранее 10 июня 2025 года, отсутствуют.
Изложенное исключает возможность для вывода о нарушении ответчиком прав истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Представленные ответчиком и добытые судом доказательства, наличие совокупности которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мусиновой Т.Н. требований, последней не опровергнуты.
Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена достоверная информация, поскольку в выданном ею после приобретения сапог кассовом чеке отсутствовала информация о том, куда именно ей нужно обратиться с претензией, подлежат отклонению судом, так как Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 года №54-ФЗ не устанавливает подобного требования к содержанию кассового чека.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Кари» в пользу Мусиновой Т.Н. уплаченной последней за товар суммы, неустойки, убытков, в иске в указанной части надлежит отказать.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, её требования о компенсации морального вреда и взыскании в ответчика штрафа на основании статей 15 и 13 соответственно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.
С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования требований Мусиновой Т.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Мусиновой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 1.04.2026 года.