РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием истца – Духновой Е. П., представителя истца – Петункина А. М., действующего на основании доверенности о 27.10.2025г. сроком на 3 (три) года (т.4 л.д.54-55), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Морозовой М.А. – Григорьевой В. Д., действующей на основании доверенности от 22.05.2025г. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.193-194), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духновой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Морозовой М. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2023г. между Духновой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Морозовой М.А. был заключен договор № об оказании услуг по обучению на курсе №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по обучению на курсе, направленном на увеличение дохода путем продажи своих услуг, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с выбранным заказчиком тарифом (п.1.2), стоимость договора составила 1.500.000 руб. (т.1 л.д.13-26).
05.11.2023г. Духнова Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 509.040 руб., неустойки в размере 360.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа (т.1 л.д.2-8, т.1 л.д.44).
Впоследствии, представлено уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору в размере 816.040 руб. неустойки в размере 1.500.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа (т.1 л.д.86-92).
В обоснование требований указано, что услуги оказаны ненадлежащего качества: учебно-методический материал предоставлен не был, вместо 6 индивидуальных онлайн-занятия проведено 4 и вместо 20 групповых онлайн-занятия проведено 6.
Кроме того, качество услуг не соответствует необходимому уровню, поскольку услуги, предоставленные исполнителем, содержат общую и широко известную информацию, до заключения договора достоверная информация о курсе предоставлена не была.
02.10.2023г. и 05.10.2023г. Духнова Е.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.А. об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако 23.10.2023г. были возвращены денежные средства лишь в размере 615.960 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024г. исковые требования Духновой Е.П. удовлетворены частично, и с индивидуального предпринимателя Морозовой М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 816.040 руб., неустойка в размере 1.000.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 913.020 руб. (т.3 л.д.22-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2025г. решение районного суда оставлено без изменений (т.3 л.д.117-122).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025г. решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.201-206).
Истец – Духнова Е.П. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Морозова М.А. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Григорьевой В.Д.
Представитель ответчика - Григорьева В.Д., действующая на основании доверенности от 22.05.2025г. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.193-194), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлены письменные отзывы (т.1 л.д.166, т.3 л.д.14-16).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.04.2023г. между Духновой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Морозовой М.А. был заключен договор об оказании услуг по обучению на курсе №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по обучению на курсе, направленном на увеличение дохода путем продажи своих услуг, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с выбранным заказчиком тарифом (п.1.2), стоимость договора составила 1.500.000 руб. (т.1 л.д.13-26).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик (Духнова Е.П.) признает, что целью заключения договора является создание бизнеса или увеличение дохода путем продажи своих или чужих знаний, в т.ч. путем продажи инфорпродуктов и не связано с реализацией личных и семейных нужд в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1.6 – услуги оказываются в течение 6 (шести) месяцев с момента оплаты стоимости услуг.
17.04.2023г. Духновой Е.П. оплачено 20.000 руб. (т.1 л.д.30), 27.04.2023г. Духновой Е.П. оплачено 1.480.000 руб. (т.1 л.д.29).
Таким образом, услуги должны были быть оказаны в срок до 28.10.2023г.
В соответствии с п.1.7 – результатом оказания услуг по договору будет являться достижение договоренности заказчиком о совместном запуске инфопродукта со сторонним экспертом, либо самостоятельный запуск инфопродукта заказчиком или увеличение дохода заказчика путем продажи своих услуг и знаний в период оказания услуг.
В разделе 3 договора указан порядок предоставления услуг.
Так, в соответствии с п.3.1 договора в состав обучающего курса включены следующие услуги:
- проведение исполнителем не менее 6 (шести) индивидуальных онлайн-встреч в течение 6 (шести) месяцев с помощью сервиса Zoom или иного сервиса, позволяющего проведение онлайн-встреч; продолжительность каждой онлайн-встречи – от 30 минут;
- ответы на вопросы заказчика в чате мессенджера Телеграмм;
- проверка домашних заданий;
- проведение не менее 20 (двадцати) групповых онлайн-встреч;
- проведение исполнителем не менее 3 (трех) выездных офлайн занятий (т.1 л.д.17).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с главой 39 ГК РФ.
02.10.2023г. Духнова Е.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.А. об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1.125.000 руб., что составляет 75% от общей стоимости услуг (т.1 л.д.27-28).
05.10.2023г. Духнова Е.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.А. с дополнительной претензией (т.1 л.д.32).
09.10.2023г. индивидуальным предпринимателем Морозовой М.А. дан ответ, в котором, в частности, указано, что сумма возврата с учетом фактически оказанных услуг, составляет 615.960 руб. (т.1 л.д.33-35).
Духновой Е.П. представлено заключение АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 09.02.2024г., согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных ИП Морозовой М.А. по договору об оказании услуг по обучению на курсе № от 26.04.2023г., округленно составляет 68.000 руб. (т.1 л.д.93-113).
В свою очередь, ИП Морозовой М.А. представлено заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов», в соответствии с которым заключение АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 09.02.2024г. проведено поверхностно и не в полном объеме, выводы не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках (т.1 л.д.172-207).
В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами ст.780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В возражениях на иск ИП Морозова М.А. указывает, что по договору Духновой Е.П. были оказаны следующие услуги:
- 4 (четыре) индивидуальных онлайн занятия (28.04.2023г. – стратегическая сессия стоимостью 150.000 руб., 12.05.2023г. онлайн занятие стоимостью 100.000 руб., 16.06.2023г. онлайн занятие стоимостью 100.000 руб., 10.08.2023г. онлайн занятие стоимостью 100.000 руб.);
- 6 групповых онлайн занятия стоимостью по 50.000 руб. (08.05.2023г., 20.05.2023г., 05.06.2023г., 04.07.2023г., 10.08.2023г., 07.09.2023г.);
- выездное занятие стоимостью 100.000 руб., а также понесены расходы по оплате комиссии в размере 34.040 руб. (т.1 л.д.167), и 23.10.2023г. Духновой Е.П. были возвращены денежные средства в размере 615.960 руб. (т.1 л.д.208).
Из чата в закрытой группе в мессенджере <данные изъяты> следует, что доступ к информационным материалам и продуктам обучения Духновой Е.П. был предоставлен 28.04.2023г. (т.2 л.д.5 – т.2 л.д.58, т.2 л.д.68-т.2 л.д.168, т.2 л.д.172-192).
Несмотря на то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ноября 2023г., ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был предоставлен доступ к каким-либо учебно-методическим материалам.
В материалы дела представлена флэш-карта, содержащая видео онлайн-вебинаров (т.2 л.д.183).
В пояснениях Духнова Е.П. указывает, что 12.05.2023г. занятие длилось 23 минуты, 05.06.2023г. и 16.06.2023г. ИП Морозова М.А. на занятиях не присутствовала, 10.08.2023г. занятие длилось 28 минут, при этом начало видео записи плохого качества, в 19ч.22м. ИП Морозова М.А. отключилась и присоединилась в 20ч.12м.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено проведение онлайн-встреч исполнителем лично (т.1 л.д.17).
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено право исполнителя в случае необходимости самостоятельно определять состав дополнительных специалистов, оказывающих услуги, и по своему усмотрению распределять между ними работу (т.1 л.д.21).
Таким образом, из условий договора следует, что ИП Морозова М.А. вправе была привлекать дополнительных специалистов для выполнение иной работы, тогда как онлайн-встречи должна была проводить лично.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что услуги исполнителя состоят из отдельных, оказываемых и принимаемых независимо друг от друга услуг.
В соответствии с п.3.12.2 - по оказанию услуг в виде проведения онлайн-занятий (онлайн-встреч) и очных заняий (оффлайн-практик) услуга считается оказанной по факту проведения соответствующих занятий, в количестве и программе, установленном куром, вне зависимости от того, участвовал непосредственно заказчик или нет. В части индивидуальных занятий или оффлайн-занятий с заказчиком услуга считается окаянной по факту проведения соответствующих занятий или по истечении 15 минут после начала назначенного времени проведения занятий, если заказчик не явился.
В соответствии с п.3.13 договора – отсутствие претензий со стороны заказчика, направленных в письменной форме в адрес исполнителя, в течение одного календарного дня с даты завершения оказания конкретной услуги считается подтверждением факт полной и безоговорочной приемки по качеству и объему услуг.
Действительно, нормами ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между тем, в соответствии со ст.422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В условиях договора не содержатся темы каждого онлайн-занятия, что не позволяет сделать вывод о том, что каждое из таких занятий носило самостоятельный характер и могло быть предметом отдельного договора.
В представленной переписки в закрытой группе в мессенджере <данные изъяты> такая информация также отсутствует.
Напротив, в договоре указано, что по договору исполнитель обязуется оказать услуги по обучению на курсе, направленном на увеличение дохода… (п.1.2); курс – это совокупность последовательно выстроенных информационных и учебно-методических материалов, связанных одной темой и нацеленных на передачу информации заказчику от исполнителя, предусматривающая определенные сроки и предмет (учебный предмет), направленная на достижение результата…(п.1.1); результатом оказания услуг будет являться достижение договоренности заказчиком о совместном запуске инфопродукта со сторонним экспертом, либо самостоятельный запуск инфопродукта заказчиком или увеличение дохода заказчика путем продажи своих услуг и знаний, при выполнении условий, в частности, посещение каждого дня групповых встреч, посещение каждого дня индивидуальных онлайн-занятий (п.1.7).
Таким образом, курс обучения – это организованная система занятий, материалов и методов, направленных на освоение конкретной дисциплины, навыка или предметной области и в течение определенного периода времени.
Пунктом 3.12.3 договора предусмотрено, что услуга по проведению выездных офлайн занятий считается оказанной в 23ч.59м. по местному времени соответствующего дня занятий и ее стоимость возврату не подлежит. При этом надлежащим оказанием услуги считается факт проведения соответствующего занятия, вне зависимости от того, присутствовал ли непосредственно заказчик или нет. Исполнитель по своему усмотрению и при наличии технической возможности имеет право предоставить доступ к трансляции такого занятия.
В возражениях ответчика указано, что было проведено одно выездное занятие.
Между тем, Духнова Е.П. на таком занятии не присутствовала, сведений о том, что она была извещена о дате и времени такого занятия не имеется, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что расходы по выездному занятию (оплата проезда, бронирование отеля, проживание, оплата питания и т.п.) оплачиваются заказчиком самостоятельно (т.1 л.д.15).
Таким образом, ответчиком не представлено и доказательств фактических расходов по выездному мероприятию.
Как было указано выше, условиями договора предусмотрено, что в программу курса входит, в частности, проведение исполнителем не менее 6 (шести) индивидуальных онлайн-встреч в течение 6 (шести) месяцев; проведение не менее 20 (двадцати) групповых онлайн-встреч; проведение не менее 3 (трех) выездных офлайн занятий, тогда как за период с 27.04.2023г. по 02.10.2023г. было проведено 4 (четыре) индивидуальных онлайн занятия, 6 групповых онлайн занятия и 1 (одно) выездное занятие, тогда как срок обучения был установлен сторонами до 28.10.2023г.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.
Бремя доказывания факта предоставления услуг, объема оказанных услуг, а также доведения до сведения заказчика информации об услугах, правилах их оказания возложено на исполнителя.
По совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору № от 26.04.2023г. оказаны ненадлежащего качества.
В п.2.9 договора указано, что к фактическим затратам исполнителя относятся, в частности, комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств.
Между тем, в данном случае, по мнению суда, расходы по оплате банковской комиссии за возврат истцу денежной суммы не может являться фактическими расходами ответчика, поскольку в данном случае возврат денежных средств имел место не в связи с добровольным отказом Духновой Е.П. от дальнейшего похождения курса, а в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Не может быть принято во внимание представленное Духновой Е.П. заключение АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 09.02.2024г., согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных ИП Морозовой М.А. по договору об оказании услуг по обучению на курсе № от 26.04.2023г., округленно составляет 68.000 руб. (т.1 л.д.93-113).
Как было указано выше, нормами ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, а, следовательно, и согласование между сторонами по договору стоимости оказываемых услуг.
Тем не менее, учитывая, что Духнова Е.П. в уточненном иске просит суд взыскать с ИП Морозовой М.А. внесенные по договору денежные средства за вычетом фактически возвращенной денежной суммы и суммы в размере 68.000 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере: 1.500.000 руб. – 615.960 руб. – 68.000 руб. = 816.040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.86-92).
Согласно п.6.3 договора - заказчик подтверждает, что заключает настоящий договор в целях увеличения своего заработка путем продажи своих или чужих знаний, в т.ч. путем продажи инфопродуктов, поскольку на курсе дается информация о поиске клиентов и работе с ними, а также заказчик осознает и принимает факт, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключается в коммерческих целях и предполагает получение дохода заказчиком, в т.ч. в процессе обучения.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025г. указано, что при рассмотрении дела по существу судебными инстанциями не дана оценка обстоятельствам, дающим основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из представленных документов следует, что 10.06.2009г. Морозова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности (ОКВЭД): деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительный вид деятельности, в частности: образование дополнительное детей и взрослых (т.1 л.д.60-67).
28.03.2023г. Духнова Е.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности (ОКВЭД): образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки; дополнительные виды деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т.3 л.д.226-227).
В судебном заседании16.02.2026г. Духнова Е.П. пояснила, что договор она заключила в целях получений знаний для бизнеса и осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая условия договора; переписку в закрытой группе в мессенджере <данные изъяты> (т.2 л.д.5 – т.2 л.д.192), пояснений Духновой Е.П., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение Духновой Е.П. договора, как физическим лицом, в данном случае не могут быть применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон имели место быть по факту оказания услуг, направленных на развитие деятельности, предполагающей получение дохода от коммерческой деятельности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена уточненного иска составила: 816.040 руб. + 1500.000 руб. = 2.316.040 руб., и Духновой Е.П. была уплачена госпошлина в размере 6.580 руб. 20 коп. (т.1л.д.85).
Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 816.040 руб., и размер госпошлины по таким требованиям составит 21.321 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6.580 руб. 20 коп., и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере: 21.321 руб. - 6.580 руб. 20 коп. = 14.740 руб. 80 коп.
Как было указано выше, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное Духновой Е.П. заключение АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 09.02.2024г., в связи с чем не имеется и оснований для взыскания расходов на такое заключение в размере 70.000 руб. (т.3 л.д.137, т.3 л.д.140-142).
Согласно ст.100 ПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При предыдущем рассмотрении дела Духновой Е.П. представлено заявление о взыскании расходов по оплате правовой помощи (т.3 л.д.130).
В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому длелу, заключенное 24.01.2024г. с с адвокатом Громовым Н.И., по условиям которого размер вознаграждения составляет 250.000 руб. (т.3 л.д.134-136) и квитанции об оплате вознаграждения (т.3 л.д.137-138).
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений, суд полагает, что заявленный размер расходов является соразмерным и разумным.
Между тем, данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.
Как было указано выше, цена уточненного иска составляет 2.316.040 руб., исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 816.040 руб., т.е. 35,23%
Таким образом, размер расходов по оплате юридической помощи составит: 250.000 руб. : 100 х 35,23 = 88.075 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Духновой Е. П. – удовлетворить частично:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой М. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Духновой Е. П. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору от 26.04.2023г., в размере 816.040 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6.580 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 88.075 рублей.
В удовлетворении исковых требований Духновой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Морозовой М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Морозовой М. А. ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства 14.740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2023-013279-63
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>