ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к Микиртичяну М.А. о взыскании просроченной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Микиртичяну М.А. о взыскании штрафа в размере 109 500 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 005 рублей 89 копеек, неустойки в размере 2 034 рубля 07 копеек и расходов по оплате госпошлины в размер 6 146 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2023 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (правопредшественником Истца) и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору. 18.10.2023 г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», а 11.01.2024 г. произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия». Таким образом, все права и обязанности по договору перешли к ПАО «Каршеринг Руссия».
В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды, его заключение осуществляется посредством присоединения к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. 21.08.2023 года Ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу. В период указанной аренды Ответчиком были допущены грубые нарушения условий Договора аренды. В частности, как следует из вступившего в законную силу приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № 1-350/2024, 21 августа 2023 года Микиртичян М.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанным приговором Микиртичян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные действия Ответчика являются нарушением положений Договора аренды, а именно п. 4.2.3, п. 4.3, подп. 4.3.21, запрещающих Арендатору находиться в состоянии опьянения и управлять транспортным средством в таком состоянии. За данные нарушения, в соответствии с п. 5 и п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, Истцом Ответчику были начислены штрафы в размере 110 000 рублей и 55 000 рублей соответственно. Кроме того, в связи с задержанием транспортного средства и его помещением на специализированную стоянку Истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения в размере 5 005 рублей 89 копеек, что подтверждается соответствующим чеком.
Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 500 рублей, в связи с чем сумма штрафа, предусмотренного п. 5 Таблицы Штрафов, составила 109 500 рублей 00 копеек. 04.10.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени она не удовлетворена. В связи с просрочкой исполнения платежных обязательств Истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая за период с 07.10.2024 по 19.10.2024 составила 2 034 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, с учетом произведенного частичного погашения, Истец просил взыскать с Ответчика штраф по п. 5 Таблицы Штрафов в размере 109 500 рублей 00 копеек, штраф по п. 14 Таблицы Штрафов в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения в размере 5 005 рублей 89 копеек, неустойку в размере 2 034 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей 00 копеек.
Истец ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Микиртичян Максим Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обстоятельства заключения Договора аренды, факт управления Ответчиком 21.08.2023 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Истца, а также факт нарушения Ответчиком условий Договора аренды, выразившегося в управлении арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
В частности, из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.05.2024 по уголовному делу № 1-350/2024 следует, что 21 августа 2023 года Микиртичян М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанным приговором, вступившим в законную силу, Микиртичян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт управления Ответчиком арендованным транспортным средством в состоянии опьянения (и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) установлен вступившим в законную силу приговором суда, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела и не нуждается в дополнительном доказывании.
Также материалами дела подтверждается факт заключения 21.08.2023 между ООО «Каршеринг Руссия» и Ответчиком договора аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к указанному договору в электронной форме через Мобильное приложение. Так, Истцом представлены Акт приема-передачи транспортного средства от 21.08.2023, содержащий электронную подпись Ответчика и идентифицирующий его в качестве Арендатора, а также скриншоты (выписки) из мобильного приложения, подтверждающие факт аренды транспортного средства Ответчиком в указанный период. В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды, заключение настоящего Договора осуществляется посредством присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение, при этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами в надлежащей форме (путем присоединения к договору, что допускается ст. 428 ГК РФ) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, регламентирующий, в том числе, права, обязанности и ответственность Арендатора. 18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», а 11.01.2024 произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»). Следовательно, все права и обязанности по Договору аренды в порядке правопреемства перешли к ПАО «Каршеринг Руссия», которое является надлежащим Истцом по настоящему делу.
Изучив условия Договора аренды, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком были допущены грубые нарушения принятых на себя обязательств. Пунктом 4.2.3 Договора Аренды установлена обязанность Арендатора соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе Правила дорожного движения. Подпунктом 4.3.21 Договора Аренды Арендатору категорически запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения. В силу подпункта 4.3.23 Договора Аренды на Арендатора возложена обязанность не загрязнять ТС в период Сессии аренды.
За нарушение указанных положений Договора аренды Приложением № к Договору Аренды (Таблица штрафов) предусмотрена имущественная ответственность Арендатора. Так, пунктом 5 Таблицы Штрафов за «Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей. Пунктом 14 Таблицы Штрафов за «Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей.
Поскольку факт управления Ответчиком арендованным транспортным средством в состоянии опьянения (отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного п. 5 Таблицы Штрафов, в размере 110 000 рублей 00 копеек и штрафа, предусмотренного п. 14 Таблицы Штрафов, в размере 55 000 рублей 00 копеек, являются правомерными. При этом суд учитывает, что Истцом подтвержден факт частичного погашения Ответчиком задолженности в размере 500 рублей 00 копеек, в связи с чем сумма штрафа по п. 5 Таблицы Штрафов подлежит взысканию в размере 109 500 рублей 00 копеек.
Кроме того, в связи с задержанием арендованного транспортного средства, его перемещением на специализированную стоянку и хранением на ней Истцом понесены дополнительные расходы в размере 5 005 рублей 89 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате услуг эвакуации и хранения. Указанные расходы Истца являются прямыми убытками (реальным ущербом), возникшими вследствие виновных действий Ответчика, допустившего грубое нарушение условий Договора аренды, повлекшее задержание транспортного средства. В связи с чем, на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки в указанном размере подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате штрафов. В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, являющегося неотъемлемой частью Договора Аренды, а также п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 07.10.2024 по 19.10.2024 (12 дней) составил 2 034 рубля 07 копеек исходя из следующего расчета: 169 505 рублей 89 копеек (сумма основного долга: 109 500 рублей 00 копеек + 55 000 рублей 00 копеек + 5 005 рублей 89 копеек) ? 0,1% ? 12 дней. Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора аренды и требованиям закона. Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 034 рубля 07 копеек также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 146 рублей, что подтверждается платежным поручением и соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить.
Взыскать с Микиртичяна М.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471) штраф в размере 109500 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5005, 89 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2034,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6146 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.