78RS0005-01-2026-000869-93 <данные изъяты>
Дело № 2-4612/2026 09 июня 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Сулаймонову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулаймонову А. А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 174 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05.09.2025 имело место ДТП, в результате которого быди причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сулаймонов А.А. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством BMW 5 Series, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Фактический размер ущерба составил 174 900 рублей.
Как указывает, страховой случай наступил 05.09.2025, а период использования транспортного средства BMW 5 Series установлен с 21.05.2025 по 20.05.2026, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 174 900 рублей.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сулаймонов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу спора не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2025 между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки BMW 5 Series, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № от 21.05.2025.
Согласно указанному страховому полису, страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.05.2025 по 20.08.2025.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, 05.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Виновником указанного ДТП был признан Сулаймонов А.А.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 174 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2025.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 174 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сулаймонова А. А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 174 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб., всего взыскать 181 147 (сто восемьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2026 года.