РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Шеверде Д. И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шеверде Д. И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 51 150 руб. 04 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2024 произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества (полис №) от 10.11.2023. Согласно акту управляющей компании ООО «Жилищник», причиной протечки является халатность собственника квартиры №. В результате протечки имуществу собственника жилого помещения – квартиры № - причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 51 150 руб. 04 коп., денежные средства выплачены собственнику. Поскольку причиной залития является ненадлежащее содержания собственником квартиры №, то есть ответчиком, принадлежащего ему имущества, постольку ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.105-106).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресам регистрации; судебные повестки, возвращены за истечением срока их хранения.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, постольку суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, а также в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества (полис 007SB5606577508), по условиям которого объектом страхования является жилое помещение, расположенное по <адрес>, страховая сумма на конструктивные элементы (по риску «чрезвычайная ситуация») составляет 300 000 руб., на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 300 000 руб., на движимое имущество – 100 000 руб., в части страхования по модулю «защита дома» - 200 000 руб. (л.д.12-16).
Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ФИО7 на основании договора дарения (л.д.19-20, 92-94).
02.10.2024 страхователь ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом жилого помещения (потолка и стен) (л.д.24-26).
Согласно заявке на выполнение работ №, составленной ООО «Жилищник» 23.09.2024, при обследовании квартиры <адрес>, обнаружены следы старой протечки из квартиры №.
Согласно отчету № составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», сумма ущерба в результате залива составляет 51 150 руб. 04 коп. (29-37).
ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 51 150 руб. 04 коп. собственнику жилого помещения ФИО7, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 (л.д.9).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежит ответчику Шеверде Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.05.2016, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.89-91).
Учитывая, что размер выплаченного истцом собственнику поврежденного жилого помещения страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривался, суд полагает возможным принять в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленный истцом отчет, составленный ООО «РАНЭ-Приволжье».
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителями, а также учитывая, что вина ответчика в залитии жилого помещения, расположенного по <адрес>, следует из акта управляющей компании и не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Шеверда Д.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 51 150 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. за составление искового заявления и подачу его в сду, расходы подтверждены договором, актом приема-передачи документов, платежным поручением (л.д.38-54).
Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит неразумным, в связи с чем, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с Шеверды Д. И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7744002123) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 150 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 04 июня 2026 года.