РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 в вышеуказанной формулировке.
В обоснование иска указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № выпущенной о эмиссионному контакту № от 07.03.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает банку штраф и возмещает убытки.
Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № выпущенной о эмиссионному контакту № от 07.03.2019 года в размере 331 132 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей, а всего 341 910 рублей 95 копеек.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в заявлении направленном суду просили рассматривать дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила доказательства исполнения обязательств в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № выпущенной о эмиссионному контакту № от 07.03.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает банку штраф и возмещает убытки.
Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № выпущенной о эмиссионному контакту № от 07.03.2019 года в размере 331 132 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей, а всего 341 910 рублей 95 копеек.
Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом нотариального округа г. Таганрог ФИО1 после смерти ФИО2 наследство приняла дочь – Черкасова Е. Э..
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому он получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлялись, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.
Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО2 является ответчик Черкасова Е. Э.. Согласно представленному платежным поручениям, справке о задолженности по кредитной карте от 29.01.2026 года кредитная задолженность была погашена в полном объеме до обращения в суд, в связи с чем основания для заявления требований у истца отсутствовали.
Таким образом обязательства со стороны ответчика по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Черкасовой Е. Э. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества, взыскании государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.
УИД: 61RS0022-01-2025-006640-39