РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя ответчика Ульмасова А.А. – адвоката Котикова А. Н., действующего на основании ордера (л.д.201), представителя ответчика Сафарова Ф.Ф. – адвоката Клпеча С. В., действующей на основании ордера (л.д.202), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белофастова И. Н. к Ульмасову А. А., Рыбакову Д. А., Терентьеву Р. А., Сафарову Ф. Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, Белофастов И.Н. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (взыскании неосновательного обогащения), в обоснование указав, что 25.08.2024г. в мессенджере <данные изъяты> неизвестная девушка, назвавшаяся <данные изъяты> предложила работу удаленно по оценке отелей в интернете. После выполнения нескольких заданий <данные изъяты> сообщила, что необходимо авторизироваться на сайте <данные изъяты> и прикрепить к нему номер телефона и карту <данные изъяты>. По указанию <данные изъяты> 27.08.2024г. и 28.08.2024г. со своего счета, открытого в банке <данные изъяты> Белофастов И.Н. перечислил различным лицам денежные средства на общую сумму в размере 364.806 руб., однако ни заработная плата, ни переведенные денежные средства возвращены не были (л.д.7-10).
В судебном заседании 30.10.2025г. по ходатайству Белофастова И.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на Ульмасова А.А., Рыбакова Д.А., Терентьева Р.А. и Сафарова Ф.Ф. (л.д.77-78).
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.10.2025г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.79).
Истец – Белофастов И.Н. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.182-184).
Ответчик – Ульмасов А.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по <адрес> (л.д.63, л.д.133, л.д.194 оборот), согласно ответу УМВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга сведений о месте регистрации Ульмасова А.А. не имеется (л.д.180), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Котиков А.Н.
Ответчик – Рыбаков Д.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации: <адрес> (л.д.94, л.д.97, л.д.113, л.д.132 оборот, л.д.192).
Ответчик – Терентьев Р.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по <адрес>; по <адрес> (л.д.63, л.д.102, л.д.105, л.д.106, л.д.115, л.д.131, л.д.131 оборот, л.д.134, л.д.180, л.д.193-194).
Ответчик – Сафаров Ф.Ф. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по <адрес> (л.д.63, л.д.114, л.д.132, л.д.192 оборот), согласно ответу УМВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга сведений о месте регистрации Сафарова Ф.Ф. не имеется (л.д.180), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Клепча С.В.
Третье лицо – Кошевой Р.О. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации: <адрес> (л.д.119, л.д.138, л.д.139 оборот, л.д.163, л.д.167, л.д.186, л.д.196).
Третье лицо – Матыцын К.М. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по <адрес> (л.д.142-143, л.д.163, л.д.166, л.д.179, л.д.198).
Третье лицо – Салихов А.Х. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по <адрес> (л.д.119, л.д.146-147, л.д.163, л.д.169, л.д.178, л.д.195).
Третье лицо – Смагин В.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по <адрес> (л.д.119, л.д.149-150, л.д.163, л.д.168, л.д.197).
Третье лицо – Якушев Г.Д. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации: <адрес> и по <адрес> (л.д.119, л.д.152-153, л.д.163, л.д.170, л.д.171, л.д.185, л.д.199-200), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172-176).
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
25.10.2024г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.16).
Из постановления следует, что в период с 27.08.2024г. по 28.08.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, путем обмана, ввели в заблуждение Белофастова И.Н. относительно своих истинных намерений, впоследствии завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 364.806 руб.
Из представленных истцом документов следует, что 27.08.2024г. в 11ч.56м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 698 руб., получатель Терентьев Р.А. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.37).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств по номеру телефона№ являлся Кошевой Р.О. (л.д.119).
В период с 27.08.2024г. по 23.10.2025г. номер телефона № принадлежал гражданке <данные изъяты> ФИО1 (л.д.117).
27.08.2024г. в 16ч.27м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 1.999 руб., получатель Смагин В.А. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.26).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств по номеру телефона: № являлся Смагин В.А. (л.д.119).
В период с 27.08.2024г. по 23.04.2025г. номер телефона № принадлежал гражданке <данные изъяты> ФИО2 (л.д.117).
27.08.2024г. в 16ч.47м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 1.222 руб., получатель Салихов А.Х. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.27).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств по номеру телефона: № являлся Салихов А.Х (л.д.119).
В период с 26.08.2024г. по 24.12.2025г. +№ принадлежал гражданину <данные изъяты> ФИО3 (л.д.117).
28.08.2024г. в 10ч.37м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 4.980 руб., получатель Якушев Г.Д. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.28).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств по номеру телефона: № являлся Якушев Г.Д. (л.д.119).
В период с 28.08.2024г. по 24.02.2026г. № принадлежал гражданину <данные изъяты> ФИО4 (л.д.117).
28.08.2024г. в 12ч.02м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 19.961 руб., получатель Матыцын К.М. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.29).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств в размере 19.961 руб. являлся Матыцын К.М. (л.д.121, л.д.123, л.д.128).
В период с 22.08.2024г. по 21.06.2025г. номер телефона № гражданину <данные изъяты> ФИО5 (л.д.117).
28.08.2024г. в 12ч.38м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 21.864 руб., получатель Рыбаков Д.А. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.30).
28.08.2024г. в 12ч.39м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 30.000 руб., получатель Рыбаков Д.А. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.31).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств в размере 21.864 руб. и в размере 30.000 руб. являлся Рыбаков Д.А. (л.д.63, л.д.71).
28.08.2024г. в 14ч.40м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 23.305 руб., получатель Терентьев Р.А. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.32).
28.08.2024г. в 14ч.42м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 29.000 руб., получатель Терентьев Р.А., банк получателя – <данные изъяты> (л.д.33).
28.08.2024г. в 14ч.43м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 41.000 руб., получатель Терентьев Р.А. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.34).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств в размере 23.305 руб., 29.000 руб. и 41.000 руб. являлся Терентьев Р.А. (л.д.63, л.д.68-69).
28.08.2024г. в 16ч.31м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру карты № – 2.777 руб., получатель Ульмасов А.А. (л.д.38).
28.08.2024г. в 16ч.35м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру карты № – 6.000 руб., получатель Ульмасов А.А. (л.д.39).
28.08.2024г. в 16ч.39м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру карты № – 42.000 руб., получатель Ульмасов А.А. (л.д.40).
28.08.2024г. в 16ч.48м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру карты № – 43.000 руб., получатель Ульмасов А.А. (л.д.41).
28.08.2024г. в 17ч.04м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру карты № – 47.000 руб., получатель Ульмасов А.А. (л.д.42).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств в размере 2.777 руб., 6.000 руб., 42.000 руб., 43.000 руб. и 47.000 руб. являлся Ульмасов А.А. (л.д.63, л.д.66).
28.08.2024г. в 18ч.28м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 18.000 руб., получатель Сафаров Ф.Ф. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.35).
28.08.2024г. в 18ч.37м. Белофастов И.Н. перечислил по номеру телефона: № – 32.000 руб., получатель Сафаров Ф.Ф. банк получателя – <данные изъяты> (л.д.36).
Согласно ответу <данные изъяты> получателем денежных средств в размере 18.000 руб. и в размере 32.000 руб. являлся Сафаров Ф.Ф. (л.д.63, л.д.67).
В обоснование иска Белофастокв И.Н. указывает, что ущерб был причинен в результате преступления, а также ссылается на нормы ст.1102 ГКК РФ.
Между тем, совершение лицом преступления может подтверждаться лишь вступившим в законную силу приговором суда, тогда как в настоящее время такого приговора нет.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст.847 ГК РФ - все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Таким образом, ответчики, владея банковской картой либо передавая банковскую карту третьим лицам, будучи осведомленными о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несут риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчиков, которые при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны были контролировать поступление денежных средств на их счет, распоряжение ответчиками банковскими картами по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчиков иными лицами не может рассматриваться как основание освобождения ответчиков от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчиках как на владельцах счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.
Возможные взаимоотношения ответчиков и иных лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих Белофастову И.Н. на счета ответчиков без какого-либо правового основания, подтверждается материалами дела и доказательств обратного не представлено.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена заявленных исковых требований составляет 364.806 руб., и при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11.620 руб. (л.д.54).
Как было указано выше, Ульмасову А.А. были перечислены денежные средства в размере 140.777 руб., Рыбакову Д.А. – 51.864 руб., Терентьеву Р.А. – 91.305 руб., Сафарову Ф.Ф. – 50.000 руб., т.е. на общую сумму в размере 333.946 руб., что составляет 91,54% от заявленных требований.
К иным лицам требования не предъявлены.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере: 11.620 : 100 х 91,54 = 10.636 руб. 95 коп. (с Ульмасова А.А. 10.636 руб. 95 коп. : 100 х 42,16 = 4.484 руб. 54 коп., с Рыбакова Д.А.: 10.636 руб. 95 коп. : 100 х 15,53 = 1.651 руб. 92 коп., с Терентьева Р.А.: 10.636 руб. 95 коп. : 100 х 27,34 = 2.908 руб. 14 коп., с Сафарова Ф.Ф.: 10.636 руб. 95 коп. : 100 х 14,97 =1.592 руб. 35 коп.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридической помощи представлен договор, заключенный 08.09.2024г с ООО «Городское правовое бюро», по условиям которого стоимость услуг составила 45.000 руб. (приложение № к договору) и чек об оплате 45.000 руб. (л.д.20-25).
По условиям договора (приложение №) ООО «Городское правовое бюро» оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% от общего объема); заявление в территориальный отдел полиции (10% от общего объема); претензия к <данные изъяты> по вопросу неосновательного обогащения (25% от общего объема); ходатайство о предоставлении сведений (5% от общего объема); ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (5% от общего объема (л.д.23)).
Между тем, заявление в территориальный отдел полиции не является судебными расходами по настоящему гражданскому делу; обязательный досудебный порядок по данной категории дел также не предусмотрен.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг составляют 75%, т.е. 33.750 руб., и учитывая частичное удовлетворение требований (91,54%), такие расходы подлежат взысканию на общую сумму в размере 30.894 руб. 75 коп.
Таким образом, такие расходы подлежат взысканию с Ульмасова А.А. в размере: 30.894 руб. 75 коп. : 100 х 42,16 = 13.025 руб. 23 коп., с Рыбакова Д.А.: 30.894 руб. 75 коп. : 100 х 15,53% = 4.797 руб. 95 коп., с Терентьева Р.А.: 30.894 руб. 75 коп. : 100 х 27,34% = 8.446 руб. 62 коп., с Сафарова Ф.Ф.: 30.894 руб. 75 коп. : 100 х 14,97% = 4.624 руб. 94 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белофастова И. Н. – удовлетворить частично:
- взыскать с Ульмасова А. А. ДД.ММ.ГГГГ пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140.777 рублей и расходы по юридическим услугам в размере 13.025 рублей 23 копеек;
- взыскать с Рыбакова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51.864 рублей и расходы по юридическим услугам в размере 4.797 рублей 95 копеек;
- взыскать с Терентьева Р. А. ДД.ММ.ГГГГ пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91.305 рублей и расходы по юридическим услугам в размере 8.446 руб. 62 коп.:
- взыскать с Сафарова Ф. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50.000 рублей и расходы по юридическим услугам в размере 4.624 рублей 94 копеек.
Взыскать с Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере 983 рублей 05 копеек.
Взыскать с Ульмасова А. А. ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере 4.484 рублей 54 копеек.
Взыскать с Рыбакова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере 1.651 рубль 92 копеек.
Взыскать с Терентьева Р. А. ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере 2.908 рублей 14 копеек.
Взыскать с Сафарова Ф. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход государства в размере 1.592 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2026 года.
УИД: 77RS0004-02-2025-003554-04
Дело №2-4625/2026 23 июня 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева О.Ю., рассмотрев в порядке ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2026г.,
Установил:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2026г. частично удовлетворены исковые требования Белофастова И.Н. к Ульмасову А.А., Рыбакову Д.А., Терентьеву Р.А., Сафарову Ф.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, в резолютивной части решения суда допущена описка.
Так, цена заявленных исковых требований составляет 364.806 руб., и при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11.620 руб. (л.д.54), однако в резолютивной части решения суда госпошлина взыскана в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ – суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить допущенную в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2026г. описку, а именно: резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Белофастова И. Н. – удовлетворить частично:
- взыскать с Ульмасова А. А. ДД.ММ.ГГГГ пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140.777 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.484 рублей 54 копеек и расходы по юридическим услугам в размере 13.025 рублей 23 копеек;
- взыскать с Рыбакова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51.864 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.651 рубль 92 копеек и расходы по юридическим услугам в размере 4.797 рублей 95 копеек;
- взыскать с Терентьева Р. А. ДД.ММ.ГГГГ пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91.305 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2.908 рублей 14 копеек и расходы по юридическим услугам в размере 8.446 руб. 62 коп.;
- взыскать с Сафарова Ф. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, пользу Белофастова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.592 рублей 35 копеек и расходы по юридическим услугам в размере 4.624 рублей 94 копеек.».
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
УИД: 77RS0004-02-2025-003554-04
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>