РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киптенко А. А. к Грабовецкому Е. Н., Шафикову Б. Э., Туробову С. А., Комарову А.А., Василе Б. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Киптенко А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» филиал ПАО «Сбербанк» России в Санкт-Петербурге, АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им были осуществлены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 243 356 рулей различным получателям денежных средств. Так, указанные получатели денежных средств должны были оказать различные строительные услуги истцу, однако услуги не были исполнены.
Переводы осуществлены при посредничестве банков получателей денежных средств:
- 25 200 рублей переведены по номеру телефона <данные изъяты> на счёт в ПАО «<данные изъяты>»: 28 декабря 2021 года – 3 500 рублей, 28 декабря 2021 года – 7 000 рублей, 28 декабря 2021 года – 14 700 рублей;
- 45 500 рублей переведены по номеру телефона <данные изъяты> на счёт в ПАО «<данные изъяты>»: 25 января 2022 года – 8 000 рублей, 21 января 2022 года – 2 000 рублей, 24 января 2022 года – 8 000 рублей, 24 января 2022 года – 8 000 рублей, 23 января 2022 года – 5 500 рублей, 22 января 2022 года – 8 000 рублей, 20 января 2022 года – 6 000 рублей;
- 44 000 рублей переведены по номеру телефона Василе Б. на счёт в ПАО «<данные изъяты>»: 4 ноября 2021 года – 3 500 рублей, 26 октября 2021 года – 2000 рублей, 27 октября 2021 года – 3 500 рублей, 28 октября 2021 года – 5 000 рублей, 29 октября 2021 года – 7 000 рублей, 30 октября 2021 года – 11 000 рублей, 2 ноября 2021 года – 8 000 рублей, 2 ноября 2021 года – 2 600 рублей, 3 ноября 2021 года – 1 400 рублей;
- 40 700 рублей переведены по номеру телефона <данные изъяты>. на счёт в ПАО «<данные изъяты>»: 8 января 2022 года – 2 000 рублей, 8 января 2022 года – 4 000 рублей, 6 января 2022 года – 5 000 рублей, 28 декабря 2021 года – 7 000 рублей, 28 декабря 2021 года – 3 500 рублей, 28 декабря 2021 года – 14 700 рублей, 9 января 2021 года – 4 500 рублей;
- 57 456 рублей переведены по номеру телефона Алексею К. на счёт в АО «Тинькофф Банк»: 20 000 рублей, 21 января 2022 года – 37 456 рублей;
- 30 500 рублей переведены по номеру телефона Сергею Т. На счёт в АО «Тинькофф Банк»: 13 000 рублей, 2 марта 2022 года – 2 500 рублей, 6 марта 2022 года – 5 000 рублей, 25 февраля 2022 года – 3 500 рублей, 23 февраля 2022 года – 2 000 рублей, 22 февраля 2022 года – 2 500 рублей.
Данные безналичные операции были осуществлены без намерения благотворительности или передачи имущества в виде денежных средств в дар. Таким образом, имеется факт неосновательного обогащения, предусмотренный статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо сведений о получателях денежных средств истец не имел, ввиду чего с целью получения данных, которые помогли бы ему идентифицировать получателей денежных средств, истец обратился с претензиями к ответчикам, которые занимаются обслуживанием банковских счетов получателей.
Ответом от 26 июля 2024 года ПАО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований истца отказано.
Ответ АО «<данные изъяты>» истец не поучил, однако претензия направлялась.
Истец также обратился в АНО «<данные изъяты>» с жалобой, однако ответом № в удовлетворении жалобы отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Киптенко А.А. просил взыскать с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 155 400 рублей, с АО «Тинькофф Банк» – неосновательное обогащение в размере 87 956 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 рубля.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» на надлежащих – Грабовецкого Е.Н., Шафикова Б.Э., Браду В., Турбова С.А., Комарова А.А.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года гражданское дело по иску Киптенко А.А. к Грабовецкому Е.Н., Шафикову Б.Э., Браду В., Турбову С.А., Комарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года исковое заявление Киптенко А.А. к Грабовецкому Е.Н., Шафикову Б.Э., Браду В., Турбову С.А., Комарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киптенко А.А. уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с Грабовецкого Е.Н. неосновательное обогащение в размере 65 900 рублей, с Шафикова Б.Э. – в размере 45 500 рублей, с Браду В. – в размере 44 000 рублей, с Комарова А.А. – в размере 57 456 рублей, с Туробова С.А. – в размере 30 500 рублей.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – Чубуров Э.Э., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в период с 26 октября 2021 года по 6 марта 2022 года истец перевёл на счёт Грабовецкого Е.Н. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 65 900 рублей, на счёт Шафикова Б.Э. в ПАО «Сбербанк» – 45 500 рублей, на счёт Браду В. В ПАО «Сбербанк» – 44 000 рублей, на счёт Комарова А.А. в АО «Тинькофф Банк» – 57 456 рублей, на счёт Туробова С.А. в АО «Тинькофф Банк» – 30 500 рублей.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Киптенко А.А. указал, что безналичные переводы денежных средств на общую сумму 243 356 рулей ответчикам были осуществлены с целью оказания последними различных строительных услуг истцу, однако такие услуги не были оказаны ответчиками, ввиду чего, по мнению истца, на их стороне имеет место неосновательное обогащение.
В подтверждение заявленных требований Киптенко А.А. в материалы дела представил чеки по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».
Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ответчиков за счёт истца.
Напротив, согласно содержанию иска и объяснениям представителя истца, полученным в ходе судебного разбирательства, Киптенко А.А. занимается строительством, иногда на различных сервисах находит строителей, которые оказывают ему помощь, что имело место и в рассматриваемом случае. Однако после согласования всех видов необходимых услуг и получения денежных средств ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполнили.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение факт наличия между сторонами в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг или же договора подряда, в рамках которых ответчики, по указанию самого истца, обязались оказать ему ряд услуг по выполнению строительных работ, в счёт оплаты которых истцом на счета ответчиков переведены вышеуказанные суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между сторонами по вопросу оказания истцу строительных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Киптенко А. А. в удовлетворении исковых требований к Грабовецкому Е. Н., Шафикову Б. Э., Туробову С. А., Комарову А.А., Браду Василе о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.