РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя истца – Ляшова И. С., действующего на основании доверенности от 16.02.2026г. сроком на 1 (один) год (л.д.187-188), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова А. С. к АО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2025г. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Хонда Инсайт» г/Эр/з №, совершил наезд на стоящую автомашину марки «Тойота Камри» г/р/з №, принадлежащую Платову А.С.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.72).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Тойота Камри» г/р/з № была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО № сроком действия с 17ч.48м. 09.04.2025г. по 24ч.00м. 10.04.2025г. (л.д.28), и полис ОСАГО № сроком действия с 00ч.08м. 11.04.2025г. по 24ч.00м. 12.04.2025г. (л.д.29).
17.04.2025г. Платов А.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. № с указанием формы выплаты страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д.66-70).
Впоследствии Платовым А.С. представлено заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО (л.д.71).
25.04.2025г. АО «Зетта Страхование» выдало направление а ремонт на СТО индивидуального предпринимателя ФИО2, однако последний отказал в проведении ремонта, в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта и отсутствием соглашения об использовании при проведении ремонта деталей, бывших ранее в употреблении.
20.05.2025г. Платов А.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, а также о возмещении убытков и неустойки (л.д.24-25).
17.06.2025г. АО «Зетта Страхование» отказало Платову А.С. в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 25.04.2025г. было выдано направление на ремонт (л.д.26).
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 14.01.2026г. отказано в принятии обращения Платова А.С. к АО «Зетта Страхование», поскольку в договоре ОСАГО цель использования транспортного средства указана «Такси» (л.д.37).
03.02.2026г. Платов А.С. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 46.571 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока выплаты за период с 20.06.2025г. по 02.02.2026г. в размере 161.602 руб.55 коп. и далее по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа (л.д.4-5, л.д.43).
Истец - Платов А.С. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Ляшову И.С.
Представитель истца – Ляшов И.С., действующий на основании доверенности от 16.02.2026г. сроком на 1 (один) год (л.д.187-188), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель АО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.46), представлен письменный отзыв (л.д.51-65, л.д.125-141, л.д.165-167).
Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.47).
Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещался по месту регистрации (л.д.173, л.д.179 оборот, л.д.186 оборот).
Выслушав представителя истца, просмотрев видеозапись на CD-диске, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.04.2025г. по вине водителя ФИО1 была повреждена автомашина марки «Тойота Камри» г/р/з №, принадлежащая Платову А.С.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.72).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Тойота Камри» г/р/з № была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО № сроком действия с 17ч.48м. 09.04.2025г. по 24ч.00м. 10.04.2025г. (л.д.28), и полис ОСАГО № сроком действия с 00ч.08м. 11.04.2025г. по 24ч.00м. 12.04.2025г. (л.д.29).
17.04.2025г. Платов А.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. №-П, с указанием формы выплаты страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д.66-70, л.д.142-144).
Впоследствии Платовым А.С. представлено заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО (л.д.71).
21.04.2025г. АО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.84-87).
По инициативе АО «Зетта Страхование» ООО «Апэкс Груп» составлено экспертное заключение № от 21.04.2025г., согласно которому имеющиеся повреждения соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46.571 руб. 34 коп., с учетом износа – 32.200 руб. (л.д.88-97).
Нормами п.17 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
25.04.2025г. АО «Зетта Страхование» выдало направление а ремонт на СТО индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором указано, что для оформления ремонта необходимо обратиться по <адрес> (л.д.102).
Также в направлении указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых и иных повреждений транспортного средства, в т.ч. по результатам диагностики, вызванных страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком. Размер доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим не предусмотрен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, окончательный перечень повреждений транспортного средства может быть определен только после его сдачи на СТОА.
В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № - потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания.
При этом организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму.
В обоснование доводов о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 отказался от приема автомашины на ремонт представлена видеозапись на CD-диске (л.д.120).
Между тем, из представленной видео-записи следует, что в телефонном разговоре представителя Платова А.С. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 последний разъяснил, что до принятия автомашины на ремонт необходимо представить автомашину для дефектовки, а также для согласования вопроса о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),тогда как представитель истца настаивал на принятии автомашины для производства ремонта.
Таким образом, истец без уважительных причин не представил транспортное средство для дополнительного осмотра и диагностики на СТОА, что стало препятствием как для выявления возможных скрытых повреждений, так и проведения его ремонта с учетом всех полученных повреждений.
Предложение истцу подписать соглашение об использовании при ремонте его транспортного средства бывших в употреблении деталей не противоречит требованиям закона, в случае отказа от подписания такого соглашения ремонт автомобиля страховщик обязан был произвести новыми деталями.
Допустимых доказательств отказа СТОА в принятии автомобиля в ремонт только при условии подписания соглашения в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца свидетельствует об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право истца требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.
Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано.
Истец не лишен был возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, однако в судебном заседании 06.07.2026г. представитель истца пояснил, что Платов А.С. автомашину уже отремонтировал за счет собственных средств.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Платова А. С. к АО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-000625-49
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>