РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., с участием прокурора Перевезенцева Н.Д., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску И. В. И. к Иванову А. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску Иванова А. Г. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску И. В.И обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иванову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указывает, что зарегистрирована и постоянно проживает в двух комнатной <адрес>, с 27 ноября 1985 года.
В указанной квартире зарегистрирован ответчик ее бывший муж Иванов А.Г., а также ихдети ФИО7. и ФИО6. ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении, много лет проживают отдельно, но участвуют в расходах на содержание жилого помещения, право пользования жилым помещением не утратили.
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № от 31 октября 1985 года. Договор социального найма не заключался.
Брак с ответчиком прекращен 11 сентября 1997 года на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 1997 года.
Иванов А.Г. в квартире не проживает с 23 октября 1993 года, оплату за жилое помещение не производит, его вещей в квартире не сохранилось. Из жилого помещения выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением никто ему не чинились. Требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении счетов на оплату не заявлял.
Фактически много лет Иванов А.Г. проживает по <адрес>. В настоящее время ответчику принадлежит доля в праве собственности на <адрес>, Санкт-Петербург, а также он имеет право на долю в праве собственности на земельный участок с находящимся на нем домом, расположенными по <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, И. В.И. просит признать Иванова А.Г. тратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Иванов А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к И. В.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречного иска указывает, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, предоставлено Иванову А.Г., на основании обменного ордера № от 31 октября 1985 года с гр.Розенталь, которая переехала в квартиру, занимаемую ранее бабушкой ответчика по первоначальному иску - ФИО1. Согласно обменного ордера, нанимателем жилого помещения является Иванов А.Г.. Совместно с нанимателем предоставлено право пользования жилым помещением членам семьи: И. В.И. (жена), ФИО5 (сын), в указанной квартире также была 25.02.198бг. зарегистрирована ФИО6 (дочь). Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 47,64 кв.м., в том числе жилой 31,38 кв.м, состоит из двух комнат.
Как указывает ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску, длительное время проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им Иванов А. Г. не мог, поскольку между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения, одна комната была занята И. В.И., а вторая - несовершеннолетними (на момент ухода) детьми, ключей от жилого помещения у Иванова А.Г. не имеется. До настоящего времени в квартире зарегистрированы ФИО7., ФИО6. При этом, свои вещи из квартиры Иванов А.Г. не забирал и не вывозил, не имел намерений отказываться от своего права пользования данным жилым помещением.
Поскольку из первоначального искового заявления Иванову А.Г. стало известно, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает только И. В.И., он намерен пользоваться жилым помещением - одной из комнат квартиры. Однако не имеет возможности реализовать свои жилищные права ввиду отсутствия ключей от квартиры. Иванов А.Г. готов изготовить за свой счет для личного пользования дубликат ключей от спорного жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления Иванов А.Г. просит обязать И. В.И. не чинить Иванову А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> передать ключи от указанного жилого помещения.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску И. В.И. и ее представитель – адвокат Сполан Т.Е., действующая на основании ордера в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требоований.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Иванов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо ФИО5. в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, против встречного искового заявления возражал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма и при отсутствии соглашения между бывшими членами семьи нанимателя о том, кто из них продолжит пользоваться жилым помещением, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением, если он не владеет жилым помещением на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что спорное жилое помещение — квартира № общей площадью 47,64 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенная по <адрес>, предоставлено на основании обменного ордера № от 31.10.1985. Нанимателем по ордеру указан Иванов А.Г. В качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: И. В. И. (жена), ФИО7 (сын), ФИО6. Договор социального найма в письменной форме не заключался.
Брак между сторонами прекращен 11 сентября 1997 года на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 1997 года, о чем в материалы дела предоставлено свидетельство расторжении брака № (запись №, выдано 11 сентября 1997 г.).
Судом установлено, что Иванов А. Г. выехал из спорной квартиры добровольно 23.10.1993. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны И. В. И. или иных лиц ему не чинилось. С момента выезда Иванов А. Г. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не сохранилось, требований о нечинении препятствий в пользовании, о разделении лицевых счетов, о предоставлении доступа в квартиру в течении 30 лет не заявлял.
Фактически Иванов А. Г. на протяжении длительного времени проживает по <адрес>.
Судом также установлено, что Иванову А.Г. принадлежит доля в праве собственности на квартиру № расположенную по <адрес>, а также он имеет право на долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нём домом по <адрес>.
Третьи лица (дети сторон) - ФИО7. и ФИО6 — зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически проживают отдельно и участвуют в расходах на содержание жилого помещения. Право пользования жилым помещением ими не утрачено.
В настоящее время в спорной квартире проживает только И. В. И.
Суд отмечает, что отсутствие Иванова А.Г. в спорном жилом помещении составляет более 30 лет (с 23.10.1993). За указанный период ответчик не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением: не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не обращался к наймодателю или нанимателю с требованиями о предоставлении доступа, не заявлял о разделении лицевых счетов, не хранил в квартире личных вещей, доказательств обратного Иванов А.Г. не предсттавил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие Иванова А.Г. в спорном жилом помещении не носит временного характера. Временное отсутствие, предусмотренное статьёй 71 ЖК РФ, предполагает сохранение намерения пользоваться жилым помещением и готовность вернуться в него, что в данном случае не подтверждено.
При этом суд учитывает, что Иванов А.Г. является нанимателем по обменному ордеру. Однако часть 3 статьи 83 ЖК РФ прямо распространяется на выезд нанимателя в другое место жительства. Сам по себе статус нанимателя не исключает применения данной нормы при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора социального найма в силу закона.
Суд также принимает во внимание, что Иванов А.Г. владеет жилым помещением на праве собственности (доля в квартире по <адрес>) и имеет право на долю в праве собственности на земельный участок с домом, что исключает применение части 4 статьи 69 ЖК РФ в его пользу.
Ссылка Иванова А. Г. на статью 71 ЖК РФ (о том, что временное отсутствие не влечёт изменения прав и обязанностей) отклоняется судом по следующим основаниям.
Во-первых, как указано выше, отсутствие ответчика в квартире более 30 лет не может быть квалифицировано как временное.
Во-вторых, отсутствие ключей у Иванова А.Г. не свидетельствует о чинении ему препятствий. Судом не установлено, что И. В.И. или иные лица отказывали ему в доступе в квартиру, меняли замки, препятствовали в пользовании. Ответчик добровольно выехал и в течение более 30 лет не предпринимал попыток вернуться.
Также, утверждение Иванова А.Г. о том, что он «не забирал и не вывозил вещи», опровергается тем, что в квартире вещей ответчика не сохранилось. Сам по себе факт того, что ответчик не вывозил вещи, не является безусловным основанием для сохранения права пользования, если в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие более 30 лет, неоплата ЖКУ, проживание по иному адресу, наличие иного жилья) свидетельствует об отказе от пользования.
Более того, ссылки Иванова А.Г. на статьи 27 и 40 Конституции Российской Федерации являются общими и не могут рассматриваться в отрыве от конкретных норм жилищного законодательства. Право на жилище не тождественно праву пользования конкретным жилым помещением по договору социального найма, который, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, считается расторгнутым при выезде нанимателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля -соседки по <адрес> - ФИО2, которая показала, что с 1983 по 1998 годы знала семью Ивановых. С 1993 года Иванов А.Г., ушёл из семьи, оставив жену и маленьких детей, в квартиру более не возвращался, забрал какие-то вещи, материально в жизни детей не участвовал.
Свидетель ФИО3 также подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что знакома с Ивановым А.Г. с 1989 года, как с инструктором по вождению. С 1994 года сожительствует с Ивановым А.Г. по настоящее время. На фоне конфликтных отношений с сыном свидетеля последний периодически выгонял Иванова А.Г. из жилого помещения по <адрес>, в такие моменты он ночевал в машине, после чего возвращался в квартиру, поскольку она не могла его бросить.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречат доказательствам представленным в материалы дела, оценивая которые, суд приходит к следующем.
Из показаний свидетелей следует как со стороны истца по первоначальному иску, так и ответчика по первоначальному иску следует, что более 30 лет назад Иванов А.Г. выехал из спорного жилого помещения, оставив семью, в квартиру к новой женщине ФИО4, в связи с прекращением семейный отношений с И. В.И., забрал личные вещи, на протяжении всего времени не оплачивал коммунальные услуги, попыток вселиться не предпринимал.
Судом установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования Иванова А.Г. квартирой подлежит прекращению.
Требование Иванова А.Г. об обязании И. В.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей основано на предположении о сохранении за ним права пользования квартирой.
Поскольку, как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением за Ивановым А.Г. не сохраняется, основания для удовлетворения встречного требования отсутствуют. Обязанность И. В.И. предоставить доступ в квартиру лицу, не имеющему права пользования, жилищным законодательством не предусмотрена.
Ссылка Иванова А.Г. на статьи 137–138 ГПК РФ во встречном иске не имеет правового значения при отсутствии материально-правового основания для удовлетворения требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Иванова А. Г. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой №, расположенной по <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных требований Иванова А. Г. об обязании И. В. И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей — отказать.
Взыскать с Иванова А. Г., <данные изъяты>, в пользу И. В. И., <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2026 года.