РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием истца - Книжин Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжин Л. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и Книжин Л.С. заключен договор №, на основании которого была выпущена кредитная карта № и открыт счет №.
В рамках Указа Президента РФ от 30.03.2022г. №166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» 27.05.2024г. карта № по инициативе банка перевыпущена на карту № и открыт счет №.
Книжин Л.А. указывает, что с 2011г. по 2025г. не получала каких-либо требований либо претензий от ПАО «Сбербанк России» по вопросу наличия задолженности по кредитному договору, тогда как в 2025г. поступило сообщение о наличии такой задолженности в размере 420.676 руб. 53 коп., на ее заявление о закрытии счета был получен отказ.
Первоначально, Книжин Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 15.07.2010г., об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить любые требования об уплате указанной задолженности, о закрытии банковского счета № и о закрытии банковского счета №, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных и их передачу третьим лицам, об обязании ПАО «Сбербанк России» удалить информацию о долге, компенсации морального вреда (л.д.4-6, л.д.61).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2026г. производство по делу прекращено в части исковых требований о расторжении банковского счета № по кредитной карте №, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить любые требования об уплате указанной задолженности, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных и их передачу третьим лицам, об обязании ПАО «Сбербанк России» удалить информацию о долге, в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец - Книжин Л.С. – в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала (л.д.61).
Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.42, л.д.42 оборот, л.д.47, л.д.50, л.д.53), каких-либо возражений не представлено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что 15.07.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и Книжин Л.С. заключен договор №, на основании которого была выпущена кредитная карта № и открыт счет №.
В соответствии со ст.850 ГК РФ – в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст.309, 310 ГКК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела по существу Книжин Л.С. пояснила, что обязательства по кредитному договору № от 15.07.2010г. были ею исполнены в полном объеме в конце 2011г., в силу давности событий документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились, однако, в период с 2011г. по 2025г. ПАО «Сбербанк России» не предъявлял к ней никаких требований, в т.ч. в судебном порядке, согласия на открытие счета № и выпуск кредитной карты № она не давала.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что замена карты № на карту № была осуществлена 27.05.2024г. во исполнение Указа Президента РФ от 30.03.2022г. №166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» (л.д.18-19).
Также из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что счет № был закрыт, а на имя Книжин Л.С. по инициативе банка открыт счет №.
Кроме того, из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что по кредитному договору № от 15.07.2010г. имело место быть несвоевременное исполнение принятых обязательств, в связи с чем по состоянию на 29.01.2026г. имеется задолженность в размере 420.676 руб. 53 коп., которая признана безнадежной ко взысканию, однако данное обстоятельство не освобождает заемщика от погашения задолженности, в связи с чем кредитный счет не может быть закрыт.
Таким образом, условием закрытия банковского счета, предназначенного для проведения операций с использованием кредитной карты, является отсутствие кредитной задолженности.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» установлены особенности осуществления кредитными организациями своей деятельности, в частности, в статье 24 указанного федерального закона на кредитных организаций возложена обязанность создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.
В силу пункта 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017г. № «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона кредитные организации в целях определения размера и достаточности собственных средств (капитала) обязаны вести непрерывную работу по актуализации своих активов, включая пассивы (задолженность) клиентов, чтобы обеспечить свою финансовую устойчивость. Поскольку списание кредитной организацией безнадежной задолженности необходимо для деятельности самой кредитной организации, то такое списание задолженности нельзя считать прощением долга, предполагающим прекращение обязательства клиента по кредитному договору.
Из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок следует, что по счету № каких-либо операций за период с 01.01.2021г. по 27.05.2024г. не производилось, по счету № каких-либо операций за период с 27.05.2024г. по 27.01.2026г. также не производилось (л.д.22-23).
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2022г. № - в соответствии со ст.195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Таким образом, установление срока исковой давности нужно, чтобы обеспечить стабильность гражданского оборота, так как должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Истечение срока исковой давности дает должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может зависеть исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором.
В связи с этим запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности сделать перерасчет или вернуть деньги.
Таким образом, имеющаяся задолженность, которая числится за гражданином, в полном объеме взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности, в связи с чем необоснованное указание в бюро кредитных историй на наличие задолженности нарушает права такого гражданина.
Согласно положениям п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).
Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно банковская организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по кредитному договору, а также размер указанной задолженности.
Вместе с тем, по смыслу закона сохранение в кредитной истории потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью их исполнения.
В адрес ПАО «Сбербанк» неоднократно направлялись запросы о предоставлении копии кредитного договора № от 15.07.2010г. и выписки по счетам (л.д.40, л.д.47, л.д.40), однако такие документы так и не были представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ПАО «Сбербанк России» не представлены какие-либо документы, позволяющие установить факт ненадлежащего исполнения Книжин Л.С. кредитных обязательств по договору № от 15.07.2010г., суммы и периода задолженности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному кредитному договору прекращены, а потому Книжин Л.С. вправе требовать расторжение договора банковского счета.
В соответствии с п.7 ст.859 ГКК РФ - расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10.000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в размере 776 руб. 67 коп. (л.д.14, л.д.62-65).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3.000 руб. по требованиям о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора банковского счета, и в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Книжин Л. С. – удовлетворить частично:
- признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № от 15.07.2010г., заключенному между Книжин Л. С. ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893);
- расторгнуть договор банковского счета № между Книжин Л. С. ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893);
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в пользу Книжин Л. С. ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей и почтовые расходы в размере 776 рублей 67 копеек.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) госпошлину в доход государства в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-001510-13 дело №2-4967/2026 15 июня 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием истца - Книжин Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжин Л. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и Книжин Л.С. заключен договор №, на основании которого была выпущена кредитная карта № и открыт счет №.
В рамках Указа Президента РФ от 30.03.2022г. № «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» 27.05.2024г. карта № по инициативе банка перевыпущена на карту № и открыт счет №.
Книжин Л.А. указывает, что с 2011г. по 2025г. не получала каких-либо требований либо претензий от ПАО «Сбербанк России» по вопросу наличия задолженности по кредитному договору, тогда как в 2025г. поступило сообщение о наличии такой задолженности в размере 420.676 руб. 53 коп., на ее заявление о закрытии счета был получен отказ.
Первоначально, Книжин Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 15.07.2010г., об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить любые требования об уплате указанной задолженности, о закрытии банковского счета № и о закрытии банковского счета №, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных и их передачу третьим лицам, об обязании ПАО «Сбербанк России» удалить информацию о долге, компенсации морального вреда (л.д.4-6, л.д.61).
В судебном заседании 25.06.2026г. Книжин Л.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о расторжении банковского счета № по кредитной карте №, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить любые требования об уплате указанной задолженности, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных и их передачу третьим лицам, об обязании ПАО «Сбербанк России» удалить информацию о долге, в связи с отказом от иска в указанной части.
В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ стороны от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Книжин Л. С. прекратить в части исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении банковского счета № по кредитной карте №, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить любые требования об уплате указанной задолженности, об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных и их передачу третьим лицам, об обязании ПАО «Сбербанк России» удалить информацию о долге.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
УИД: 78RS0005-01-2026-001510-13
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>