РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Куприяновой М.А., представителя ответчиков Администрации Томского района, Управления территориального развития администрации Томской района, Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района Прыткова Д.Ю., помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М. гражданское дело по исковому заявлению Серяковой Анны Федоровны к Администрации Томского района, Администрации Моряковского сельского поселения, Управлению территориального развития Администрации Томской района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Рассвет» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
Серякова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом отказа от части требований, привлечения соответчика) к Администрации Томского района, Администрации Моряковского сельского поселения, Управлению территориального развития Администрации Томской района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Рассвет» о взыскании ущерба в размере 351 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Серяковой А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX270, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. 15.04.2023 г. примерно в 13 часов дня по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля по управлением истца. Серякова А.Ф. двигалась на данном транспортном средстве со стороны г. Томска в направлении <адрес> и в районе <адрес> автомобиль наехал на препятствие – глубокую выбоину (яму) на проезжей части, скрытую под большой ледяной лужей. В результате наезда на скрытую яму автомобиль получил серьезные механические повреждения как внешние, так и скрытые. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Лобанова С.А. от 15.04.2023 г. 70 ОП 096428 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление подтверждает отсутствие нарушения ПДД со стороны истца и то, что причиной ДТП стали объективные дорожные условия, не зависящие от водителя. Согласно схеме места ДТП на участке дороги по <адрес> имелось крупное препятствие: глубокая водяная лужа с осколками льда, скрывавшая разрушение дорожного полотна (выбоину значительной глубины). Размеры лужи на проезжей части: ширина: 6,2 м, длина 22,3 м, глубина до 35 см. Препятствие было полностью залито водой и покрыто льдом, из-за чего невозможно было визуально обнаружить заранее. Время ДТП около 13.00, светлое время суток, покрытие дороги – вода со льдом, естественное освещение дневное. Данный участок дороги не был обозначен никакими предупредительными знаками или ограждениями, информирующими участников движения об опасной глубокой выбоине, объехать препятствие не представлялось возможным, поскольку лужа занимала практически всю ширину проезжей части. Таким образом, дорожные условия не оставили водителю возможности предотвратить наезд на препятствие. Из объяснений истца следует, что она придерживалась безопасной скорости, соответствующей дорожным и погодным условиям, однако ввиду скрытого характера препятствия и отсутствия предупреждающих средств не имела технической возможности заметить и объехать яму. В результате наезда на скрытую ледяную выбоину автомобилю истца причинены существенные повреждения: разбиты бампер и решетка радиатора, деформированы два радиатора системы охлаждения, повреждены защита двигателя и защита коробки передач, подкрылок, а также возник ряд иных скрытых повреждений узлов и агрегатов автомобиля. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб в значительном размере. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причиненные автомобилю повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием указанного участка дороги. В результате происшествия истцу был причине не только имущественный ущерб, но и значительные нравственные страдания. Поломка автомобиля, находившегося в исправном состоянии до момента ДТП, вызвала у истца чувство обиды, досады и сильного эмоционального дискомфорта. Автомобиль внешне утратил надлежащий вид, на нем стали заметны повреждения. Длительное время истец не могла пользоваться автомобилем, что доставляло значительные бытовые неудобства. Истце вынуждена была ограничить передвижение и не имела возможности возить своих несовершеннолетних детей на учебу, кружки и иные необходимые мероприятия.
Истец Серякова А.Ф., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В ходе рассмотрения дела пояснила, что ехала в деревню со скоростью менее 40 км/ч. Перед данным участком дороги остановилась, впереди ехала машина, поехала вслед за ней. Впереди идущая машина ехала правее, она ехала посередине. Доехав до середины, машина уткнулась носом вниз и уперлась. Она включила заднюю скорость, отъехала, после чего из автомобиля вытекли жидкости и оторвался бампер. В деревню ездила 2 раза в неделю. На данном участке дороги много ям. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.
Представитель истца Куприянова М.А. в судебном заседании исковые требования Серяковой А.Ф. поддержала по основаниям, указанным в иске. Поясняла, что истец круглогодично ездит по дороге, на которой произошло ДТП на дачу. Скоростной режим истцом был соблюден, КАСКО отсутствует. Лужа была большая, объехать ее было невозможно.
Представитель ответчиков Администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томской района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района Прытков Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Администрация Томского района, Управление территориального развития Администрации Томской района, Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях представитель Администрации Томского района указал, что согласно информации с сайта «СКДФ.РФ» дорога, прилегающая к дому № и проходящая по адресу: <адрес>, имеет идентификационный № ОП МП МСПО-102. Согласно схеме административного правонарушения от 15.04.2023 г. ДТП с автомобилем, принадлежащим Серяковой А.Ф., произошло по адресу: <адрес>. Данная дорога - общего пользования местного значения с идентификационным номером 69 254 855 ОП МП МСПО-102 относится к ведению Моряковского сельского поселения Томского района в соответствии с постановлением Администрации Моряковского сельского поселения от 03.12.2013 г. № 313 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Моряковское сельское поселение», № дороги 102.
Ответчики Администрация Моряковского сельского поселения, ООО «Управляющая компания п. Рассвет», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Представитель ответчика Администрации Моряковского сельского поселения представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Томского района Томской области, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Серякова А.Ф. является собственником транспортного средства LEXUS RX270, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № от 08.08.2014 г.).
Согласно справке о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 15.04.2023 г., а также объяснений Серяковой А.Ф. от 15.04.2023 г., двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> по главной дороге села (<адрес>) ТС истца получило повреждения. Видимые повреждения: бампер, решетка радиатора, два радиатора (радиатор кондиционера, радиатор охлаждения), защита мотора, защита коробки, подкрылок и невидимые повреждения. Повреждения получены об лед.
Происшествия произошло 15.04.2023 г. в 13 часов 00 минут. Истец ехала на транспортном средстве LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес>. Заехав в лужу произошел удар об лед. После чего истец остановилась у края лужи, вызвала сотрудников для фиксации происшествия.
Указанное также подтверждается схемой административного правонарушения от 15.04.2023 г.
Согласно данной схеме в месте происшествия дорога имеет ширину 3,5 м. На схеме места происшествия конечное положение автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак № зафиксировано на расстоянии 3,35 м от осей правых колес автомобиля до края домовой территории. Место наезда на препятствие зафиксировано на расстоянии 7,1 м до края домовой территории и на расстоянии 12,8 м до оси заднего левого колеса автомобиля. Габаритные размеры препятствия в виде ямы, скрытой лужей с осколками льда, не зафиксированы, имеются замеры глубины. Данное препятствие согласно схеме административного правонарушения - лужа со льдом. Ширина лужи в месте происшествия составляет 6,2 м, длина - 22,3 м, глубина 35 м.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Лобанова С.А. от 15.04.2023 г. 70 ОП 096428 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано за отсутствием события административного правонарушения.
По сообщению АО «СОГАЗ» от 27.11.2025 г. в корпоративной информационной системе Страховщика сведения о договорах страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (КАСКО) автотранспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак №, заключенных в отношении Серяковой А.Ф., не значатся.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Моряковское сельское поселения», согласно постановлению Администрации Моряковского сельского поселения от 03.12.2013 № 313 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Моряковское сельское поселение». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований администрацией Моряковского сельского поселения указано, что обязанность по очистке внутри поселковых дорог от снега в населенных пунктах Моряковского сельского поселения в период, относящийся к заявленным требованиям, исполнялись не непосредственно администрацией и не иными органами местного самоуправления, а подрядными организациями на основании муниципальных контрактов.
Так в материалы дела представлен муниципальный контракт на оказание услуг по очистке внутри поселковых дорог от снега в населенных пунктах Моряковского сельского поселения № 10.1 от 16.03.2023 г., муниципальный контракт № от 09.01.2023 г., заключенные между администрацией Моряковского сельского поселения и ООО «Управляющая компания поселка Рассвет», согласно которым ООО «Управляющая компания поселка Рассвет» приняла на себя обязательства оп оказанию услуг по очистке внутри поселковых дорог по очистке снега, в том числе в <адрес>.
Вместе с тем, согласно условиям указанных контрактов убытки, возникшие в следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонам обязательств по контракту, возмещаются в полном объеме и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Вопреки позиции ответчика администрации Моряковского сельского поселения наличие у него договорных отношений с подрядной организацией производство работ по содержанию дороги не освобождает администрацию от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ, соблюдение требований безопасности работ и участка дороги). Из содержания вышеизложенных норм права следует, что ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений возложена на учреждение, поскольку делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ООО "Управляющая компания п. Рассвет" в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от учреждения к подрядной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Моряковского сельского поселения.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда.
Определением Томского районного суда Томской области от 04.12.2025 г. по гражданском уделу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта № 003/2026 от 30.04.2026 г., подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания» исходя из обзорных фотографий места происшествия оценить размеры, глубины и само место локации ямы, визуально технически невозможно - вода непрозрачная, дорожные предупредительные знаки отсутствуют, знаки, ограничивающие проезд транспортных средств также отсутствуют. Таким образом, у водителя Серяковой А.Ф. не имелось объективных причин и предпосылок оценивать состояние проезжей части, скрытой непрозрачной водой, как представляющее собой опасность для движения в выбранном направлении.
Водитель Серякова А.Ф., управляя автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак №, не в состоянии была обнаружить препятствие по объективным причинам.
Так как препятствие для движения – яма, бала скрыта, и по объективным причинам (отсутствие любых обозначений и внешних признаков) ее размеры, глубина и локализация водителем не могли быть оценены, момент возникновения опасности для движения отсутствует, и существующие методики расчета дорожно-транспортных ситуаций не применимы - расчет тормозного пути автомобиля и расчет расстояния удаления от препятствия технически невозможно.
Правила Дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя при отсутствии объективных признаков опасности для движения. Не регламентируют действия водителя по выявлению скрытых дефектов проезжей части.
Таким образом, водитель автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде ямы, скрытой водой, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (в частности, видимость в направлении движения).
Экспертом установлено, что из схемы административного правонарушения на проезжей части по ходу движения автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак №, зафиксировано препятствие в виде ямы. Следует отметить, что с учетом глубины ямы - 0,35 м автомобиль не смог бы ее проехать, поскольку дорожный просвет автомобиля составляет 0,175 м.
В силу того, что препятствие представляет собой объект относительно высокой прочности, неизбежен контакт передней нижней точки кузова автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, и неровности по ходу движения ТС, как ближайшей нижней точки к передней оси ТС.
Таким образом, установлено, что 15.04.2023 г. в 11 часов 56 минут в <адрес>, водитель Серякова А.Ф., управляя автомобилем LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде ямы, скрытой лужей с осколками льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Перечень повреждений автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак Р677ЕО70, отмеченных в акте экспертного исследования № 33-04.23К от 21.04.2023 г., выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»: подкрылок передний левый – отрыв; бампер передний – трещины, разрывы; решетка бампера переднего – разрушение; решетка радиатора – трещина, скол фрагмента; защита двигателя металлическая – изгиб; защита бампера переднего – разрыв; радиатор охлаждения – изгиб трещина; радиатор кондиционера – изгиб; разъем АКПП – скол фрагмента; накладка бампера переднего левая – скол фрагмента; диффузор радиатора – сломано крепление; стойка замка капота – изгиб, разрыв; накладка бампера переднего правая – трещина.
Согласно заключению эксперта № 003/2026 от 30.04.2026, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания» 02.03.2026 г. в 15 часов 30 минут и повторно 20.04.2026 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак № Осмотром установлено, что автомобиль LEXUS RX270, регистрационный знак №, частично восстановлен.
Проведенным исследованием определен список повреждений автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак №, не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП и имеющих объективное подтверждение:
Подкрылок передний левый имеет повреждения в виде отрыва в месте крепления – замена; бампер передний имеет повреждения в виде трещин, разрывов в нижней части – замена и окраска; решетка бампера переднего имеет повреждения в виде трещин, разрывов – замена; решетка радиатора имеет повреждения в виде трещин, разрывов – замена; защита двигателя металлическая имеет повреждения в виде деформации; защита бампера переднего имеет повреждения в виде трещин, разрывов – замена; радиатор охлаждения имеет повреждения в виде деформации, разрывов в нижней части – замена; радиатор кондиционера имеет повреждения в виде деформации в нижней части – замена; разъем АКПП имеет повреждения в виде скола фрагмента- замена; диффузор радиатора имеет повреждения в виде слома нижнего крепления; стойка замка капота имеет повреждения в виде изгиба в нижней части – замена и окраска; накладка бампера переднего правая имеет повреждения в виде трещин – замена.
Экспертом указано, что все приведенные повреждения автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак №, объединены общим центром локализации повреждений, повреждения всех деталей соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, подтверждаются предоставленным материалом, могли быть образованы в ДТП от 15.04.2023 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 15.94.2023 г. по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 351 100 рублей.
Выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 003/2026 от 30.04.2026 г., подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», сторонами не оспаривались.
Суд принимает заключение эксперта № 003/2026 от 30.04.2026 г., подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания» в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку оно является обоснованным и подробно мотивированным.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба с Администрация Моряковского сельского поселения в размере 351 100 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законам не предусмотрена.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № 33-04.23Е от 21.04.2023 г., договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 33-04.23К от 17.04.2023 г., кассовый чек 1 от 21.04.2023 г. на сумму 6 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2026 г. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика администрации Моряковского сельского поселения в пользу Серяковой А.Ф. подлежат взысканию указанные в расходы.
Кроме того, с ответчика администрации Моряковского сельского поселения в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 278 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Серяковой Анны Федоровны к Администрации Моряковского сельского поселения удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Моряковского сельского поселения (ИНН 7014044434, ОГРН 1057001463518) в пользу Серяковой Анны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб в размере 351100 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования № 33-04.23Е от 21.04.2023 в размере 6 000 рублей, расходов на проведение судебное экспертизы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Серяковой Анны Федоровны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Администрации Моряковского сельского поселения (ИНН 7014044434, ОГРН 1057001463518) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11278 рублей.
В удовлетворении исковых требований Серяковой Анны Федоровны к Администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томской района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Рассвет» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения составлен 13.07.2026.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-264/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко