РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 августа 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Д. Д. к АО «Рольф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малыхин Д. Д., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Рольф» о взыскании неустойки в период с 27.08.2025 по 30.10.2025 в размере 3% в день за нарушение сроков выполнения работ в размере 338 450 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование уточненных требований указано, что 01.12.2024 между Малыхиным Д.Д. и АО «Рольф» (до реорганизации – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 02.12.2024 между Малыхиным Д.Д. и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № о выдаче гарантии «Продленная гарантия», по условиям которого между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий по ремонту транспортного средства. 12.07.2025 ответчиком на основании обращения истца открыт предварительный заказ-наряд № по причине неисправности коробки передач в приобретенном автомобиле. Во исполнение условий договора № ООО «Ринг-Сити» произвело оплату услуг АО «Рольф» по ремонту автомобиля <данные изъяты> Транспортное средство передано истцу после проведения ремонта 30.10.2025. Поскольку установленный законом 45-дневный срок ремонта нарушен исполнителем, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, Малыхин Д.Д. обратился за защитой нарушенного права в суд.
При первоначальном обращении в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной на сумму приобретенного транспортного средства (3 649 000 руб.) – в размере 2 371 850 руб. – за нарушение сроков устранения недостатков товара. Отказ от заявленных требований истцом не заявлен.
Представитель истца Ставицкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.
Представитель ответчика Тантани А.Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.
Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в суд не направило.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд в отсутствие ходатайств об отложении полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2024 между Малыхиным Д.Д. и АО «Рольф» (до реорганизации – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> (т.1, л.д.11-21, 60-65).
Продавцом предоставлена гарантия на приобретенный истцом автомобиль (т.1, л.д.25-27).
01.12.2024 между Малыхиным Д.Д. и АО «Рольф» (до реорганизации – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого истцу предоставлен выбор способа приобретения автомобиля в части его стоимости (т.1, л.д.22).
02.12.2024 автомобиль <данные изъяты> передан истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.28-29).
02.12.2024 между Малыхиным Д.Д. и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № о выдаче гарантии № «Продленная гарантия» (т.1, л.д.43-47, 48).
В соответствии с п.7 договора № гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Малыхиным Д.Д.) обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом (Малыхиным Д.Д.) и бенефициаром (АО «Рольф»).
12.07.2025 ответчиком на основании обращения истца открыт предварительный заказ-наряд № по причине неисправности коробки передач в приобретенном автомобиле (т.1, л.д.51-52, 53-54).
19.08.2025 ответчиком открыт предварительный заказ-наряд, по условиям которого АО «Рольф» выполнены работы по замене блока КПП, программирование (т.1, л.д.55-57).
Ответчиком указано и истцом подтверждено, что выявленная в приобретенном Малыхиным Д.Д. автомобиле неисправность не является гарантийным случаем по договору купли-продажи с АО «Рольф», однако является гарантийным случаем в соответствии с договором № («Продленная гарантия»).
Во исполнение условий договора № «Продленная гарантия» ООО «Ринг-Сити» произвело оплату услуг АО «Рольф» по ремонту автомобиля <данные изъяты> что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № от 12.09.2025 на сумму 254 100 руб. и № от 20.08.2025 на сумму 84 350 руб.
Транспортное средство передано истцу после проведения ремонта 30.10.2025 (т.1, л.д.58-59).
12.11.2025 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта (т.1, л.д.35-37).
Письмом от 19.11.2025 АО «Рольф» отказало истцу в удовлетворении требований (т.1, л.д.39).
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Общая стоимость работ, выполненных АО «Рольф» составляет 338 450 руб. (254 100 руб. + 84 350 руб. = 338 450).
Поскольку приобретенный истцом автомобиль находился в ремонте в период с 12.07.2025 по 30.10.2025, что превышает установленный законом 45-дневный срок, требования истца заявлены обоснованно.
Представленный истцом уточненный расчет неустойки, произведенный в период с 27.08.2025 по 30.10.2025 судом проверен, является арифметически верным, период неустойки определен истцом корректно, ответчиком расчет не оспаривался.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки проведения гарантийного ремонта, размер, установленной законом неустойки, и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 300 000 руб., и полагает, что данная сумма неустойки будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ООО «Ринг-Сити» на основании заключенного 02.05.2024 договора о комплексном обслуживании автотранспортных средств, суд отклоняет, поскольку фактически услуги по ремонту автомобиля оказывал именно ответчик АО «Рольф», который в свою очередь превысил установленные законом сроки проведения ремонта. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком сроков ремонта виду действий истца, а равно обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.
Из заключенного договора гарантии № («Продленная гарантия») следует, что ООО «Ринг-Сити» обеспечивает оплату Малыхиным Д.Д. услуг по ремонту транспортного средства на основании договора между истцом и ответчиком, то есть третье лицо в данном случае является способом оплаты (гарантом) истца по договору с ответчиком АО «Рольф» и, вопреки доводам ответчика, не оказывало истцу услуги по ремонту.
Следовательно, между Малыхиным Д.Д. и АО «Рольф» с 12.07.2025 (с момента открытия ответчиком предварительного заказа-наряда) возникли договорные отношения, оплату по которым за истца в счет исполнения гарантийных обязательств произвело третье лицо.
Как следствие, поскольку между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, истец обоснованно претендует на оказание ему услуг в установленный законом 45-дневный срок.
Само по себе наличие между юридическими лицами, являющимися профессиональными участниками рынка, взаиморасчетов на договорной основе не является основанием для умаления права потребителя на своевременный ремонт в рамках заключенного с ответчиком договора по ремонту транспортного средства, а также на компенсационные выплаты, причитающиеся ввиду нарушения сроков выполнения работ, что прямо предусмотрено законодателем.
Истец просит взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны АО «Рольф» прав истца, суд, учитывая длительность нарушения права и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены АО «Рольф» добровольно в досудебном порядке с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 160 000 руб., исходя из следующего расчета: (300 000 + 20 000) / 2 = 160 000.
Поскольку истец не отказался от требований о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", данное требование подлежит рассмотрению судом.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства, следовательно, АО «Рольф» в данном случае не является продавцом, нарушим обязательство по передаче покупателю товара надлежащего качества, в связи с чем неустойка в размере 1% от цены товара, предусмотренная ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана быть не может, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлен договор № от 02.11.2025, а также расписка на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.186-187, 188).
Поскольку истцом действительно понесены расходы, выразившиеся в участии представителя в судебных заседаниях, подготовке и составлении процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из объема проделанной представителем работы, а также из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с АО «Рольф» в пользу Малыхина Д.Д. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961 руб., исходя из объема уточненных в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Малыхина Д. Д. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН: 5047254063) в пользу Малыхина Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 27 августа 2026 года.