ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинкиной Н.Ю., Долинкина С.Г. к Чернышеву А.Ю., Арсентьеву И.Ю., Латыпову Я.К., Шмаковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Долинкиной Н.Ю., Долинкина С.Г. обратились с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым просили:
- взыскать с ответчика в пользу Долинкиной Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 310 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу Долинкина С.Г. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу Долинкиной Н.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 204 000 руб.
- взыскать с ответчика в пользу Долинкина С.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 204 000 руб.
- взыскать с ответчика в пользу Долинкиной Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.12.2024 на сотовый номер телефона Долинкиной Н.Ю. поступил звонок от оператора сотовой связи <данные изъяты> звонившийся представителя ФИО1 (табельный №) и сообщил о том, что в отношении ее денежных средств, хранящихся на банковском счете совершены мошеннические действия. Также звонивший сообщил, что у истца к номеру телефона подключена услуга переадресации на номер телефона мошенников № После этого он переадресовал звонок на менеджера Банк ВТБ (ПАО) ФИО2. Последняя пояснила, что произошла утечка личных данных, вероятнее всего от сотрудников Банка, в отношении которых проводится проверка, так как поступило более 50 сообщений о мошеннических действиях.
ФИО2 настойчиво рекомендовала перевести все денежные средства на безопасный счет с оформлением банковской карты.
Истцы, будучи введенными в заблуждение и обманутыми неустановленными лицами, несколько дней осуществляли переводы денежных средств, в целях их сохранения, а именно Долинкиной Н.Ю. в период 09.12.2024 – 10.12.2024 в адрес неизвестных лиц осуществлены денежные переводы на сумму 1 310 000 руб., Долинкина С.Г. в период 10.12.2024-11.12.2024 в адрес неизвестных лиц осуществлены переводы на сумму 500 000 руб.
Поскольку основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, истцы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащих - Чернышева А.Ю., Арсентьева И.Ю., Латыпова Я.К., Шмакову М.Г..
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению Долинкиной Н.Ю., Долинкина С.Г. к Чернышеву А.Ю., Арсентьеву И.Ю., Латыпову Я.К., Шмаковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание истцы Долинкина Н.Ю., Долинкин С.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Чернышев А.Ю., Арсентьев И.Ю., Латыпов Я.К., Шмакова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направили.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.12.2024 на сотовый номер телефона Долинкиной Н. Ю. поступил звонок от оператора сотовой связи <данные изъяты>
Звонившийся представителя ФИО1 (табельный №) и сообщил о том, что в отношении ее денежных средств, хранящихся на банковском счете совершены мошеннические действия. Также звонивший сообщил, что у истца к номеру телефона подключена услуга переадресации на номер телефона мошенников №. После этого он переадресовал звонок на менеджера Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 Последняя пояснила, что произошла утечка личных данных, вероятнее всего от сотрудников Банка, в отношении которых проводится проверка, так как поступило более 50 сообщений о мошеннических действиях.
ФИО2 настойчиво рекомендовала перевести все денежные средства на безопасный счет с оформлением банковской карты.
Истцы, будучи введенными в заблуждение и обманутыми неустановленными лицами, несколько дней осуществляли переводы денежных средств, в целях их сохранения.
Истцами совершены следующие операции, всего на сумму 1 810 000 руб.:
09.12.2024 года в 16:28:17 внесение наличных в размере 335 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №
09.12.2024 года в 16:30:15 внесение наличных в размере 10 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №
09.12.2024 года в 16:33:53 внесение наличных в размере 5 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №
10.12.2024 в 11:33:46 внесение наличных в размере 470 000 руб. в банкомате Банк ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, через сервис бесконтактных платежей №
10.12.2024 в 11:36:19 внесение наличных в размере 20 000 руб. в банкомате Банк ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, через сервис бесконтактных платежей №;
10.12.2024 в 11:37:17 внесение наличных в размере 5 000 руб. в банкомате Банк ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №
10.12.2024 в 11:43:28 внесение наличных в размере 245 000 руб. в банкомате Банк ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №
10.12.2024 года в 11:48:14 внесение наличных в размере 5 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, через сервис бесконтактных платежей №
10.12.2024 года в 11:50:41 внесение наличных в размере 5 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №;
10.12.2024 года в 13:34:59 внесение наличных в размере 210 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, через сервис бесконтактных платежей №
10.12.2024 года в 13:36:14 внесение наличных в размере 5 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, через сервис бесконтактных платежей №;
11.12.2024 года в 12:25:03 внесение наличных в размере 475 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №;
11.12.2024 года в 12:26:30 внесение наличных в размере 15 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, через сервис бесконтактных платежей №;
11.12.2024 года в 12:28:07 внесение наличных в размере 5 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес> через сервис бесконтактных платежей №.
Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО), исх. № от 25.07.2025, перечисления совершены истцами по номерам токенезированных карт: №, №, №, №.
В материалы дела поступил ответ <данные изъяты> исх. № от 31.10.2025, из которого следует, что:
- № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой 15.04.2024. В банке 15.10.2024 открыт счет № Чернышеву А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой 09.11.2023. В банке 09.11.2023 открыт счет № Арсентьеву И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте № открытой 29.11.2024. В банке 29.11.2024 открыт счет № Латыпову Я. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой 22.10.2024. В банке 05.12.2024 открыт счет № Шмаковой Марии Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Чернышева А.Ю., на указанный счет поступили перечисления Долинкиной Н.Ю. на сумму 350 000 руб.,
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Арсентьева И.Ю., на указанный счет поступили перечисления Долинкиной Н.Ю. на сумму 750 000 руб.,
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Латыпова Я.К., на указанный счет поступили перечисления Долинкиной Н.Ю. на сумму 210 000 руб., перечисления Долинкина С.Г. на сумму 5 000 руб.,
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Шмаковой М.Г., на указанный счет поступили перечисления Долинкина С.Г. на сумму 495 000 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиками имущества за счет истцов – денежных средств в размере 1 810 000 руб.
Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств истцов было обусловлено тем, что они были введены в заблуждение действиями неизвестных лиц.
Ответчики получили на принадлежащие им банковские счета денежные средства в размере 1 810 000 руб., зачисленные истцами в отсутствие между ними и ответчиками каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ответчиков не было законных оснований для получения от истцов денежных средств.
Ответчиками, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для приобретения указанного имущества не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 810 000 руб. подлежат удовлетворению:
- с Чернышева А.Ю. в пользу Долинкиной Н.Ю. подлежит взысканию 350 000 руб.,
- с Арсентьева И.Ю в пользу Долинкиной Н.Ю. подлежит взысканию 750 000 руб.,
- с Латыпова Я.К. в пользу Долинкиной Н.Ю. подлежит взысканию 210 000 руб.,
- с Латыпова Я.К. в пользу Долинкина С.Г. подлежит взысканию 5 000 руб.,
- со Шмаковой М.Г. в пользу Долинкина С.Г. подлежит взысканию 495 000 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Долинкиной Н. Ю., Долинкина С. Г. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Долинкиной Н.Ю., Долинкиным Н.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг, по 204 000 руб. каждым, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 13.12.2024, кассовым чеком от 13.12.2024.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, из которых:
- 54 503,81 руб. подлежат взысканию с Чернышева А.Ю. в пользу Долинкиной Н.Ю. (204 000 * 350 000 / 1 310 000),
- 116 793,90 руб. подлежат взысканию с Арсентьева И.Ю. в пользу Долинкиной Н.Ю. (204 000 * 750 000 / 1 310 000),
- 32 702,29 руб. подлежат взысканию с Латыпова Я.К. в пользу Долинкиной Н.Ю. (204 000 * 210 000/ 1 310 000),
- 2 040 руб. подлежат взысканию с Латыпова Я.К. в пользу Долинкина С.Г. (204 000 * 5 000 / 500 000),
- 201 960 руб. подлежат взысканию со Шмаковой М.Г. в пользу Долинкина С.Г. (204 000 * 495 000 / 500 000)..
Долинкиной Н.Ю. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 33 100 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 11.03.2025.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: Чернышевым А.Ю. – в размере 6 400,55 руб. (33 100 * 350 000/ 1 810 000), Арсентьевым И.Ю. – в размере 13 715,47 руб. (33 100 * 750 000 / 1 810 000), Латыповым Я.К. – в размере 3 931,77 руб. (33 100 * 215 000 / 1 810 000), Шмаковой М.Г. – в размере 9 052,21 руб. (33 100 * 495 000 / 1 810 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долинкиной Н. Ю., Долинкина С. Г. – удовлетворить.
Взыскать с Чернышева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Долинкиной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 54 503,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400,55 руб.
Взыскать с Арсентьева И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Долинкиной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 116 793,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715,47 руб.
Взыскать с Латыпова Я. К., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Долинкиной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 702,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,77 руб.
Взыскать с Латыпова Я. К., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Долинкина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 040 руб.
Взыскать со Шмаковой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Долинкина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 201 960 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.