РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова Д. А. к ООО "Кармарт" о взыскании денежных средств, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Масликов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб., что является разницей между фактически уплаченной суммой и ценой автомобиля без навязанных услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за нарушение прав потребителя, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 28.12.2023 года он заключил с ООО «Автоцентр Гражданский», правопреемник – ООО «Кармарт», договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe стоимостью 940 000 руб. Одновременно с этим истец был вынужден подписать дополнительное соглашение, согласно которому скидка в размере 330 000 руб. предоставляется только при заключении договоров на дополнительные услуги: помощь на дорогах, расширенная гарантия с партнерами автосалона - ООО «ГАРД», ООО «Д.С.АВТО». Фактически истец оплатил автомобиль в кредит на сумму 1 460 000 руб., из которых 530 000 руб. составили платежи по договорам на дополнительные услуги. Истец полагает, что цена автомобиля была искусственно завышена, а скидка предоставлена лишь формально, что является навязыванием дополнительных услуг, запрещенным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что цена 940 000 руб. уже является ценой со скидкой, заключение договоров на дополнительные услуги было добровольным, ответчик выступал лишь агентом по договорам с ООО «ГАРД» и ООО «Д.С.АВТО», поэтому является ненадлежащим ответчиком по части требований, связанных с оплатой дополнительных услуг.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, если продавец обусловливает предоставление скидки на товар обязательным приобретением дополнительных услуг, при этом цена товара изначально была завышена (создана «видимость скидки»), такие условия являются недействительными. Потребитель вправе требовать взыскания разницы между завышенной ценой и реальной рыночной ценой товара, а также возврата денежных средств, уплаченных за навязанные услуги.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что, истец приобрел автомобиль по цене 940 000 руб. по договору купли-продажи. Для получения скидки в 330 000 руб. что, по утверждению ответчика, привело к итоговой цене 940 000 руб. от исходных 1 270 000 руб., истец был обязан заключить договоры с ООО «ГАРД» и ООО «Д.С.АВТО» на сумму 530 000 руб.
Фактическая сумма, уплаченная истцом за автомобиль с учетом кредитования, составила 1 460 000 руб.
Суд считает, что схема, при которой скидка на автомобиль предоставляется только при покупке дорогостоящих дополнительных услуг, является формой навязывания, если эти услуги не являются неотъемлемой частью товара и могут быть приобретены отдельно.
Суд не принимает довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям, связанным с оплатой дополнительных услуг, поскольку выступал лишь агентом.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем). В данном случае ответчик (автосалон) выступал продавцом автомобиля и организатором схемы продажи, при которой приобретение автомобиля было обусловлено заключением договоров с третьими лицами.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Агентский договор между ответчиком и ООО «ГАРД» и ООО «Д.С.АВТО» является внутренним документом, определяющим порядок расчетов между коммерческими организациями, и не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности перед потребителем за навязывание услуг. Ответчик, действуя от своего имени или в интересах принципала, но используя свое положение как продавца товара, несет ответственность за нарушение прав потребителя. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к ООО «ГАРД», ООО «Д.С.АВТО» с соответствующими требованями, что также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку он был непосредственным участником процесса навязывания условий сделки.
Таким образом, суд полагает, что истец правомерно требует взыскания всей суммы, уплаченной за навязанные услуги, с ответчика.
Размер убытков, причиненных истцу, составляет 520 000 руб. (1 460 000 руб. – фактическая оплата – 940 000 руб. – цена автомобиля по договору. Данная сумма представляет собой разницу между ценой, которую истец был вынужден заплатить из-за навязанных услуг, и ценой автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая факт навязывания услуг, длительность спора и причиненные нравственные страдания, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 520 000 руб. (убытки) + 20 000 руб. (моральный вред) = 540 000 руб. Размер штрафа составляет 50% от 540 000 руб., то есть 270 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, если они являются разумными и необходимыми. Представитель истца указывает на расходы в размере 100 000 руб. Суд, учитывая объем проделанной работы, сложность дела и сложившуюся практику по аналогичным спорам, полагает разумными расходы в размере 60 000 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масликова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» удовлетворить частично.
Признать недействительным условия дополнительного соглашения № от 28.12.2023 года к договору № от 23.12.2023 года заключенного между Масликовым Д. А. и ООО «Кармарт», в лице правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» <данные изъяты> в пользу Масликова Д. А. паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 870 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 22 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 9.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-001761-36