АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденной Сапуновой В.В., адвоката Таряшиева О.И., представившего удостоверение № 1233 и ордер № 2270771, потерпевшего А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таряшиева О.И. в интересах осужденной Сапуновой В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2026 года, которым
Сапунова В.В., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,
- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Сапуновой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сапунова В.В. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Сапуновой В.В. подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сапуновой В.В. под стражей с 24 сентября 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в виде сумм, выплаченных адвокату Таряшиеву О.И., в ходе следствия в размере 20 563 рублей 50 копеек, в судебном заседании в размере 5 583 рубля взысканы с осужденной Сапуновой В.В. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденной Сапуновой В.В., адвоката Таряшиева О.И., потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сапунова В.В. признана виновной в том, что около 4 часов 2 июня 2026 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ножом А. 1 удар в брюшную область слева, причинив последнему колото-резанную рану на передней брюшной стенке в левой подвздошной области по парастернальной линии, проникающую в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Таряшиев О.И. в интересах осужденной Сапуновой В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное Сапуновой В.В. наказание в виде реального лишения свободы несоразмерно содеянному и её личности, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд не установил у Сапуновой В.В. обстоятельств, отягчающих наказание, правильно признал смягчающие наказание обстоятельства. При наличии большого количества смягчающих обстоятельств судом не обсуждалась возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания условно. Сапунова В.В. осознала свою вину, раскаялась, ранее не совершала преступлений и административных правонарушений. Она имеет постоянное место работы, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, имеет поощрения за свой труд, положительно характеризуется на работе. Сапунова В.В. не представляет общественной опасности и может исправиться без изоляции от общества. У Сапуновой В.В. имеется несовершеннолетняя дочь, 14 лет. Сапунова В.В. надлежаще воспитывала дочь, содержала её материально. Для дальнейшего воспитания дочери подросткового возраста необходимо нахождение рядом матери. Потерпевший А. в суде пояснил, что без Сапуновой В.В. не сможет как отец, как мужчина, дать советы дочери-подростку по многим женским вопросам, для воспитания дочери просил оставить Сапунову В.В. на свободе. Дочь Сапуновой В.В. ранее страдала сердечной недостаточностью, ей необходимо периодическое медицинское наблюдение для недопущения возобновления болезни, которое обеспечивала мать. Нахождение матери в местах лишения свободы может спровоцировать у дочери возобновление сердечной недостаточности на фоне беспокойства и страданий. Условное осуждение Сапуновой В.В. позволит воспитывать, содержать дочь, заботиться о её здоровье, организовать дочери посещение медучреждений для обследований. После причинения телесного повреждения у А. кроме колото-резанного ранения было обнаружено заболевание - диффузный серозно-гнойный перитонит, которое требует ухода, реабилитации, лечения со стороны Сапуновой В.В. Сапунова В.В. страдает повышенным артериальным давлением, нуждается в лекарственных средствах. Её состояние здоровья также должно быть учтено при назначении наказания, но не нашло оценки в приговоре суда. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Сапуновой В.В. наказание, назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием условно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таряшиева О.И. в интересах осужденной Сапуновой В.В. государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренков Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Сапуновой В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В судебном заседании подсудимая Сапунова В.В. показала, что 2 июня 2026 года проснулась в 4 часа от криков мужа, он обвинял в измене, она просила его быть тише, потому что было ночное время, дочь и соседи спят. Он продолжал кричать, она взяла нож, показала ему как угрозу, потом убрала, думала, что успокоится, он дальше кричал, она взяла во второй раз нож и нанесла удар в нижнюю часть живота. Она пыталась ему помочь, он отказался, оттолкнул, ушёл в туалет. Она слышала, что он вызывает скорую, спросила, помочь ему, он отказался. Слова угрозы убийством в её адрес супруг не высказывал, выражался нецензурной бранью, оскорблял, удары ей не наносил, только оттолкнул. С мужем они примирились, она принесла ему извинения.
Из оглашённых показаний Сапуновой В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 3 часа 45 минут 2 июня 2026 года проснулась от криков А., он обвинял её в измене, слов угроз ей не поступало, в ходе их ссоры он говорил, что ей поступают сообщения от мужчины с работы. Она стала просить быть тише, так как спят ребёнок и соседи, за его буйное поведение ей было стыдно перед соседями и дочерью, стала переживать, что соседи могут жаловаться на них. Он был в состоянии алкогольного опьянения, её слова о том, что это просто коллега и это обычные смс, воспринимал остро, начинал злиться ещё больше и кричать громче, не воспринимал её слова. Она пыталась его успокоить, он не реагировал, начинал ещё громче кричать, замахиваться на неё. Она пыталась силой положить его на диван, успокоить, он оттолкнул её и начал ещё громче кричать, для его успокоения она взяла кухонный нож, продемонстрировала его в руке, говорила, чтобы он прекратил кричать, чтобы он испугался и перестал кричать, но он не реагировал на её слова, возможно, он не видел ножа, начал вести себя ещё агрессивнее, она убрала нож в подставку, надеялась, что он успокоится, но он не успокаивался. Она взяла нож во второй раз, говорила ему успокоиться, в этот момент он начал идти на неё, с целью, как ей показалось, ударить её, из-за того, что она была на него зла, нанесла ему удар ножом в живот, не хотела его убивать, хотела, чтобы он замолчал. На нём были одеты только трусы и спортивные трико, когда она ударяла его в область живота. После удара он испугался, стал кричать: «Что ты наделала», из раны сильно сочилась кровь, у него плохая свёртываемость крови, она хотела ему оказать медицинскую помощь, но он не давал ей к нему подойти, ушёл в туалет, оттуда кричал скорой помощи: «Приезжайте на <...>». Она лежала на диване, периодически приходила к нему, спрашивала, как он, нужна ли ему какая-то помощь, А. отвечал, что всё хорошо, помощь ему не нужна. Когда она нанесла удар ножом супругу, тот её не бил, ничем не угрожал, это не было необходимой обороной, он её действительно разозлил. В настоящее время они примирились, друг перед другом извинились. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Данные показания Сапунова В.В. подтвердила при проверке показаний на месте.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Сапуновой В.В., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Она допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросе не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердила в полном объёме.
Признавая положенные в основу приговора признательные показания Сапуновой В.В. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении оглашёнными показаниями потерпевшего А. о том, что 2 июня 2026 года, находясь под влиянием алкоголя, начал выяснять отношения с супругой, ранее у жены видел сообщения, решил, что могла быть измена с её стороны. Около 3 часов 45 минут он подошёл к дивану, на котором лежала супруга, начал ругаться, предъявлять ей за предполагаемую измену. Супруга стала говорить, что он пьяный, никакой измены не было, он её не слушал, говорил обидные слова, продолжал кричать. Супруга уговаривала его быть тише, он её не слушал, продолжал ругать. После этого супруга взяла нож, он её не боялся, она говорила успокоиться. Он подошёл к супруге близко, продолжал кричать, у неё был нож, почувствовал боль в области живота, супруга слова угрозы не кричала. В момент удара на нём были только спортивные брюки и трусы. После чего он пошёл в туалет и со своего сотового телефон позвонил в скорую помощь. Они с супругой примирились, простили друг друга.
Показания Сапуновой В.В., потерпевшего А. устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденной преступления, противоречий не имеют, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- рапортами дежурного ОП № 2 Заяханова В.О. от 2 июня 2026 года, согласно которым поступили сообщения от А. о том, что получил ножевое ранение, от диспетчера 03 Фролова о том, что по <...> ножевое ранение у А. в брюшную полость, от диспетчера 03-1 Яхшибоева Д.Г. о том, что поступил вызов, что у мужчины ножевое ранение, от диспетчера 03-1 бр. Степанова С.С. о том, что в БСМП доставлен А. с адреса: <...>, колото-резанное проникающее ранение передней брюшной полости;
- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2026 года - <...>, где изъят кухонный нож с ручкой чёрного цвета;
- протоколом осмотра от 25 августа 2026 года образцов крови А., Сапуновой В.В., тест-кассеты, кухонного ножа с чёрной рукоятью;
- заключению эксперта № 203 от 22 июня 2026 года, согласно которому кровь потерпевшего А. принадлежит к группе О??, то есть он является носителем основного свойства Н. Подозреваемая Сапунова В.В. имеет группу АВ с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа, изъятого в ходе ОМП, обнаружены следы крови человека группы АВ, Н, идентичной группе подозреваемой. Таким образом, возможен вывод о присутствии на этом ноже следов крови Сапуновой В.В. Кровь потерпевшего А. может присутствовать в примеси. На рукояти ножа обнаружены следы потовых выделений и выявлены антигены А, В и Н, что может свидетельствовать о том, что ножом могли пользоваться оба проходящих по делу лица;
- заключением эксперта № 1503-26 от 26 июня 2026 года, согласно которому у А. имелось следующее повреждение: колото-резанная рана на передней брюшной стенке в левой подвздошной области по парастернальной линии, проникающая в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки, причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Сапунову В.В. виновной в совершении указанного преступления.
Мотив совершения преступления судом установлен верно - личная неприязнь и злость, возникшие у Сапуновой В.В. в ходе ссоры с А.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденной орудия преступления – ножа, которым она нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость слева, свидетельствуют о наличии у Сапуновой В.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., осознанности и целенаправленности её действий в момент совершения преступления.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон.
Действия Сапуновой В.В. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Сапуновой В.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.
Смягчающими наказание Сапуновой В.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, её положительные характеристики по месту работы и месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, оказание помощи потерпевшему в период нахождения в больнице.
Иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья Сапуновой В.В. не подтверждены, стороной защиты суду не представлено каких-либо медицинских документов.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении Сапуновой В.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика по месту работы Сапуновой В.В., ходатайство коллектива и получателей социальных услуг АУСО «У-У КЦ «Доверие» по месту работы Сапуновой В.В. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, медицинское заключение от 19 сентября 2012 года и выписка из истории болезни от 9 февраля 2013 года о наличии у ребёнка осужденной – Б., ... года рождения, заболеваний: <...>, выписной эпикриз ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от 10 июня 2026 года о наличии у потерпевшего А. основного диагноза: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, осложнения: диффузный серозно-гнойный перитонит, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о назначении осужденной Сапуновой В.В. наказания с отбыванием в местах лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.
Кроме того, сведений о болезненном состоянии здоровья несовершеннолетнего ребёнка осужденной в настоящее время не имеется.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2026 года в отношении Сапуновой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таряшиева О.И. в интересах осужденной Сапуновой В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи